судья Жукова А.А. № 22-1901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаева Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Степановой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Степановой Г.Н. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Мухлаева Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Степановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Саматова Р.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 27 декабря 2018г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом- принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 4 августа 2023г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не принял во внимание положительную характеристику администрации исправительного учреждения, его поведение в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении исправления. Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения выражена позиция о целесообразности замены неотбытого наказания более мягким. С учетом приведенного осужденный просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова Г.И. также указывает о незаконности постановления суда, считая постановление подлежащим отмене. Полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, который по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание работать, был трудоустроен, прошел обучение, получил ряд специальностей, с 17 февраля 2022г. переведен на облегченные условия содержания, положительно характеризуется, а по результатам психологического исследования осужденного установлена низкая вероятность нарушения режима содержания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, ФИО1, с учетом времени его содержания под стражей, отбывает наказание с 7 мая 2018 г.; за период отбывания наказания был трудоустроен с 21 октября 2021 г. - до даты рассмотрения ходатайства; принимает участие работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ; прошел обучение; на индивидуальную воспитательную работу реагирует положительно; мероприятия культурно-массового характера посещает без принуждения администрации учреждения; имеет 6 поощрений, объявленных за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с 17 февраля 2022 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания; за период отбывания наказания допустил 7 нарушений режима, установленного в исправительном учреждении, дважды был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора, по пяти нарушениям ФИО1 объявлены устные выговоры.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд мотивировал данное решение необходимостью дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношение к труду и учебе, положительную характеристику, данную осужденному по месту отбывания наказания, наличие у ФИО1 поощрений.

Приняв во внимание приведенные данные в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения ходатайства, в том числе характеризующими отношение осужденного к соблюдению правил внутреннего распорядка, установленного в учреждении, соотношение поощрений и допущенных осужденным нарушений режима отбывания наказания, основания поощрения и характер нарушений, суд пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в местах лишения свободы, не усмотрев оснований признать поведение ФИО1 стабильно положительным и свидетельствующим о возможности его исправления в условиях отбывания принудительных работ.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на всесторонней оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осужденного и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалоб, судом первой инстанции оценены правильно.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Степановой Г.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.471 УПК РФ, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Мухлаева