Дело № 2-3143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском указав, что 24 февраля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai, гос. рег. знак №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 управлявшей автомобилем Hyundai, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», страховой полис №№. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№. Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 113 500 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 113 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рубля.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее пояснила, что про аварию не знала, машину продала по устной договорённости, договор купли – продажи не заключала.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Судом установлено, что собственник автомобиля ФИО1 Hyundai, гос. рег. знак № и САО «ВСК» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №№. По условиям договора страхования он заключен на срок с 15 мая 2018г. по 14 мая 2019г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 15 мая 2018г. по 14 мая 2019г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 24 февраля 2019г. по вине водителя автомобиля Hyundai, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, поврежден автомобиль Hyundai, гос. рег. знак №.

Ущерб составил 113 500 рублей, доказательств обратному не представлено.

Согласно постановлению от 24 апреля 2019 года, в ходе административного расследования установлено, что 24 февраля 2019г. в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управлявший автомобилем Hyundai, гос. рег. знак № стал участником ДТП с автомобилем Hyundai гос. рег. знак №, после чего оставил место ДТП, нарушив п. 2.5-2.6.1 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 КРФ об АП. Установлено, что данное ДТП имело место в результате несоответствия действий неустановленного водителя автомобиля Hyundai, гос. рег. знак № в конкретной дорожно-транспортной ситуации, требованиям п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также нарушением им п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица, в связи с истечением сроков проведения административного расследования от 24 апреля 2019 года.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, равно как и подтверждающих, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, вследствие чего, признает иск САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 113 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 470 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2020 года, понесенные истцом судебные расходы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 113 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей, а всего 116 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 августа 2023 года