УИД 77RS0019-02-2024-018592-57

Дело № 2-1644/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 годагород Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 536 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате оценки ущерба и составлению заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 648 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры № 267, расположенной по адресу: <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района». 12 июля 2024 года в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры. Согласно акту о последствиях залива квартиры от 17 июля 2024 года, причиной залива квартиры истца явилась течь канализационного лежака (отвод, тройник унитаза). Согласно заключению специалиста, размер ущерба, причиненного квартире истца составил 200 362 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску в соответствии с доводами которых возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав – восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с положениями ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Анализируя приведенные нормы закона, при решении вопроса об ответственности за причиненный вред необходимо установить – чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 267, расположенной по адресу: <...>.

Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района».

12 июля 2024 года в квартире истца произошел залив.

Согласно акту № б/н от 17 июля 2024 года, составленному членами комиссии ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района», причиной залива квартиры истца явилась течь канализационного лежака (отвод, тройник унитаза). В квартире № 267 сотрудниками ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» проведены работы по вскрытию плитки в количестве 3 штук в месте соединения канализиционного стояка и лежака. Тройник и стояк канализации находятся в удовлетворительном состоянии, протечек на стояке не обнаружено. По согласованию с заявителем дополнительно проведены работы по вскрытию плитки в ванной комнате и туалете в количестве 10 штук. Обнаружена течь на чугунном лежаке канализации (отвод, тройник унитаза). Выполнены работы по замене лежака канализации, течь устранена.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 ЦСИ «Вектор» № А299/2024 от 30 июля 2024 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 267, расположенной по адресу: <...>, составляет 200 362 руб. 00 коп.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертэкс».

Согласно выводам эксперта ООО «Экспертэкс» в заключении № 2-1644/2025 от 20 мая 2025 года, причиной залива послужила течь чугунного канализационного лежака (отвод, тройник унитаза) в квартире 267. Ответвления от стояков (лежаки канализации) до первых стыковых соединений, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, обслуживание и содержание которого находится в зоне ответственности управляющей компании. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № 267, расположенной по адресу: <...>, связанных с воздействием воды – заливом, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, без учета износа, на день залития, составляет 172 536 руб. 17 коп.

Заключение эксперта ООО «Экспертэкс» отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым, ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – также – «Правила»), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Из приведенных правовых норм следует, что ответвления от стояков (лежаки канализации) до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течь чугунного канализационного лежака (отвод, тройник унитаза) в квартире 267 состоит в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца.

Учитывая, что залив квартиры произошел в результате течи чугунного канализационного лежака (отвод, тройник унитаза) в квартире 267, ответственность перед потребителем коммунальных услуг несет управляющая организация, в обязанности которой входит содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую инженерную систему водоотведения, в состоянии, исключающем причинение вреда потребителю, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ГБУ города Москвы «Жилищник Останкинского района» и взыскивает в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба размере 172 536 руб. 17 коп.

Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 267 по адресу: <...>, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по управлением домом и поддержанию общедомового имущества в исправном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 91 268 руб. 08 коп. (172536,17+10 000)/2.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба и составлению заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 648 руб. 00 коп. Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., признавая данную сумму разумной.

Из представленного ходатайства ООО «Экспертэкс» следует, что расходы по судебной экспертизе в размере 90 000 руб., сторонами не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 6 176 руб. 09 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере 172 536 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 648 руб. 54 коп., нотариальные расходы в размере 3 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ГБУ «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 176 руб. 09 коп.

Взыскать ГБУ «Жилищник Останкинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертэкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 июля 2025 года

СудьяА.А. Терехова