Судья в 1 инстанции Ломовский И.В. Дело № 3/12-26/2023 г.

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-2527/2023

91RS0002-01-2022-007087-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Туренко А.А.,

защитника обвиняемого - адвоката Демьяненко О.Ю..

обвиняемого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демьяненко Олега Юрьевича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь просил продлить срок меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что имеются основания полагать, что ФИО1 может уклониться от исполнения процессуальных решений, а также воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ряда запретов.

На указанное постановление адвокат Демьяненко О.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что основания для избрания меры пресечения и обстоятельства по делу в целом не изменились, противоречит материалам дела. Лисецкий добровольно явился в орган расследования и обратился к следователю с явкой с повинной, дал признательные показания, стал оказывать возможную помощь в установлении объективной истины по делу. Сторона защиты также высказывала готовность оказать органу расследованию всю необходимую помощь в производстве по делу, но иные следственные действия с участием ФИО2 в течении двух месяцев расследования не проводятся, в настоящее время также следователем не запланированы. По делу потерпевшим признано только одно лицо. Вместе с тем, исходя из позиции пострадавших, указанным лицам были выплачены денежные средства. Указанные лица заявили об отсутствии претензий материального характера к обвиняемому и высказали готовность примириться с ним. Также обсуждается возможность возместить ущерб еще одному пострадавшему, от которого пока ответа не получено. Обращает внимание, что Лисецкий в полном объеме соблюдал все ограничения, наложенные на него в связи с исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, а также все распоряжения следователя о проведении процессуальных действий. Просит учесть, что Лисецкий обвиняется в неосторожном преступлении средней степени тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью и устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, длительное время служил в органах МВД России и положительно характеризуется по прежнему месту работы. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лисецкий предпринимает все необходимые меры для исполнения целей уголовного судопроизводства, определенных ст. 6 УПК РФ, а вывод суда о том, что более мягкая мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, является несостоятельным. Указывает, что ФИО1 готов нести справедливое наказание, но мера пресечения не должна выступать в роли такого наказания. Полагает, что избрание запрета определенных действий в качестве меры пресечения позволит обеспечить контроль за его надлежащим поведением и исполнение задач уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник указывали об отсутствии основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив их доводы, изучив материал и приложенные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, вопреки доводам защитника, установлено, что после избрания в отношении ФИО2 меры пресечения, следователем проводятся запланированные следственные действия, вместе с тем запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме, срок предварительного следствия продлен. Оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется, а указание стороны защиты о том, что конкретно с ФИО1 не проводятся следственные действия, не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не отпали и являются актуальными, риски, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 97 УПК РФ не изменились.

То обстоятельство, что Лисецкий написал явку с повинной, дает подробные показания относительно обстоятельство ДТП, возместил ущерб лицам, пострадавшим в ДТП, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, вопреки доводам защиты, о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2 Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание и наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, которые проверялись ранее при избрании меры пресечения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности обвиняемого ФИО2, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя.

При этом в представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения обвиняемого ФИО2 под домашним арестом.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2023 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Лебедь О.Д.