ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 9 ноября 2023 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретаре Зотеевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Климкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2023 года в период с 12 до 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущество. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в то же время и в той же квартире, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 из корыстных побуждений, тайно похитил из кухонного шкафа принадлежащую ФИО10 Л.А. цепочку из золота 585 пробы, весом 5,51 гр., стоимостью 16640 рублей 20 копеек, с подвеской в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,58 гр., стоимостью 4771 рубль 60 копеек. После этого ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО10 значительный ущерб в размере 21411 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в тайном хищении имущества ФИО10 признал и показал, что 13 июля 2023 года распивал спиртное на кухне в квартире потерпевшей и ФИО26. В какой-то момент ФИО26 вышел на улицу, а ФИО10 принесла на кухню и положила в шкаф золотые украшения. После того, как она ушла, он тайно похитил золотую цепочку с крестом, которые затем сдал в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, так как в тот период времени ему их не хватало на проживание. Считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение в момент кражи. Впоследствии сам рассказал сотрудникам полиции о том, в какой ломбард сдал похищенное имущество ФИО10, которое было затем изъято.

Потерпевшая ФИО10 Л.А. в ходе предварительного расследования показала, что 13 июля 2023 года к ним с ФИО26 домой в гости пришел ФИО1. Затем она с сыном находилась в комнате, а ФИО1 с ФИО26 на кухне распивали спиртное, при этом последний периодически выходил на улицу курить. В какой-то момент она сняла с себя золотые украшения, в том числе цепочку с крестом, и положила их в стопку в кухонный шкаф. Вечером ФИО1 ушел домой. На следующее утро она обнаружила пропажу цепочки с крестом. От сотрудников полиции узнала, что к хищению причастен ФИО1. Разрешение ему брать цепочку и распоряжаться ею по своему усмотрению она не давала. В результате хищения ей причинен материальный ущерб в сумме 21411 рублей 80 копеек, который является для нее значительным. Ежемесячный доход ее семьи составляет около 40000 рублей (л.д. 53-55, 60-64).

Свидетель ФИО26 А.А. в ходе предварительного расследования показал, что 13 июля 2023 года к ним с ФИО10 в гости домой пришел ФИО1, с которым они на кухне стали распивать спиртное. На следующее утро ФИО10 сообщила, что у нее пропала золотая цепочка с крестом, которую она хранила в кухонном гарнитуре. От сотрудников полиции ему стало известно, что это золотое украшение похитил ФИО1 в момент, когда он выходил из кухни курить на улицу (л.д. 68-70).

Свидетель ФИО33 Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что 13 июля 2023 года в качестве работника ломбарда приняла в залог у ФИО1 по паспорту золотую цепочку с крестом. О том, что данное изделие было похищено, ФИО1 не говорил (л.д. 72-74).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> (л.д. 11-14);

- информация из ООО «Ломбард ЮС-585», согласно которой 13 июля 2023 года ФИО1 сдал под залог ювелирные изделия в виде золотой цепи с подвеской. В связи с утилизацией залоговые билеты не сохранились (л.д. 25);

- протокол выемки, в ходе которой из ломбарда была изъята цепочка с подвеской, сданные туда ФИО1 (л.д. 31-33);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена изъятая из ломбарда цепочка с подвеской (л.д. 34-39);

- заключение эксперта № 0203/23, согласно которой по состоянию на 13 июля 2023 года с учетом потери качества вследствие эксплуатации стоимость представленной на исследование цепочки из золота 585 пробы, весом 5,51 гр., составляет 16640 рублей 20 копеек, подвески в виде креста из золота 585 пробы, весом 1,58 гр., - 4771 рубль 60 копеек (л.д. 43-46).

Анализируя исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в совершении преступления, установленного судом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а также признанными судом достоверными показаниями потерпевшей, подсудимого и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей ФИО26 и ФИО33 в ходе расследования по делу об известных им обстоятельствах хищения подсудимым имущества ФИО10, суд все их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым ФИО1 причастен к тайному хищению золотых украшений.

У суда нет оснований считать, что указанные выше лица оговорили ФИО1, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом личных неприязненных отношений к нему не имеют.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих о его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний ФИО1 следует, что 13 июля 2023 года, находясь в <адрес> в <адрес>, он тайно похитил из кухонного гарнитура золотую цепочку с подвеской в виде креста, которую продал в ломбард.

Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10 о пропаже из кухни принадлежащей ей золотой цепочки с крестом, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого отсутствие этого золотого украшения было зафиксировано.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, подсудимый ФИО1 в указанный выше день действительно был в данной квартире, и именно после его ухода была обнаружена пропажа золотой цепочки ФИО10, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО33, которая в ломбарде приобрела у подсудимого похищенное золотое изделие.

Таким образом, у суда нет сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей ФИО10. В момент кражи ФИО1 действовал умышленно и тайно, поскольку его действия были незаметны для потерпевшей и иных лиц.

Суд приходит к выводу, что совершая вышеуказанное преступление, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, при этом осознавал, что причиняет своими противоправными действиями потерпевшей материальный ущерб, установленный в судебном заседании.

Суд считает установленным размер материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате противоправных деяний подсудимого, в размере 21411 рублей 80 копеек.

При этом суд считает, что похитив данные золотые украшения на вышеуказанную сумму, подсудимый ФИО1 причинил ФИО10 значительный ущерб, которая была поставлена в затруднительное материальное положение.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание материальное положение семьи потерпевшей, которое, с учетом ежемесячного дохода в виде заработной платы супруга и алиментов, составляет 40 000 рублей, наличие у ФИО10 кредитных обязательств и малолетнего ребенка на иждивении, а также обязанность оплачивать коммунальные платежи.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым участковым уполномоченным полиции по месту регистрации он характеризуется удовлетворительно, соседями и администрацией Куртамышского муниципального округа – положительно, состоит на профилактическом учете у врача – нарколога, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает:

- активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, а также розыску похищенного имущества, поскольку золотые украшения потерпевшей были возращены сотрудниками полиции только после того, как об их местонахождении указал подсудимый;

- наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено совокупности сведений об обусловленности совершения ФИО1 преступления таким состоянием. Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 совершил преступление с целью завладения чужим ценным имуществом из корыстных побуждений, о чем свидетельствует последовательность его преступных действий, согласно которым после хищения у ФИО10 золотых украшений он сразу же продал их в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления против чужой собственности и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, а не иной из других, также предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение подсудимому именно этого вида наказания в полной мере обеспечит достижение его целей.

При принятии этого решения судом учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против половой свободы личности и ему назначалось наказание в виде ограничения свободы, которое не оказало на него должного воздействия. В этой связи суд приходит к выводу, что именно отбытие подсудимым исправительных работ и его привлечение к труду будет способствовать исправлению и недопущению совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек.

С учетом обстоятельств дела, в том числе преступного умысла и мотива, способа хищения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым деяния и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. По мнению суда, все указанные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1, которое не было продиктовано такими уважительными причинами и обстоятельствами, которые могли толкнуть его на совершение умышленного корыстного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 785 рублей 80 копеек, подлежащие выплате адвокату Климкину А.Н., участвовавшему в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с 24 по 26 июля 2023 года, что соответствует 9 дням исправительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепочку с подвеской, находящуюся у ФИО10 Л.А., - считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем указания об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Д.Н. Черкасов