Дело №2-3077/2023
Мотивированное решение
составлено 18.08.2023
УИД 25RS0002-01-2023-006034-02
Решение
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транзит», ФИО2 о взыскании солидарно ущерба, причиненного в ДТП,
установил:
в суд обратилась ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указала, что дата произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак отсутствует и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 12.06.2023 виновником ДТП признан водитель транспортного средства <...> – ФИО2, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № является ООО «Транзит». Представитель истца обратился с заявлением за получением страхового возмещения в <...>». дата между представителем истца и <...> заключено соглашение об урегулировании убытка № №. В соответствии с условиями которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 303900 рублей, которое было перечислено страховщиком в полном объеме. Согласно экспертному заключению ФИО9 № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», без учета износа составляет 691484,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ООО «Транзит» и ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 387584 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной полшины в размере 7076 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 66).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на взыскании ущерба солидарно со всех заявленных ответчиков.
Представитель ответчика ООО «Транзит» - ФИО5 возражала против заявленных исковых требований по представленному письменному отзыву, в котором указала, что в настоящее время транспортное средство истца продано. Соответственно у ответчика ООО «Транзит» отсутствует возможность проведения повторной технической экспертизы. Считает, что истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт проведения ремонтных работ, а также размер фактически понесенных расходов истцом. Указала, что ответчик ФИО2 является работником ООО «Транзит» и на законных основаниях управлял транспортным средством по поручению Общества. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресам, указанному в иске, и подтвержденному ответом на запрос УМВД России по Приморскому краю (л.д. 68), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В дело возвращено уведомлено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 65).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 12.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак отсутствует и автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от дата виновником ДТП признан водитель транспортного средства <...> ФИО2, в соответствии с которым привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 18).
Собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> является ООО «Транзит».
Представитель истца ФИО8 обратился с заявлением за получением страхового возмещения в <...>».
23.06.2023 между представителем истца ФИО8 и <...>» заключено соглашение об урегулировании убытка № (л.д. 23-25).
В соответствии с условиями которого размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 303900 рублей, которое было перечислено страховой компанией истцу (л.д. 26 справка по операции).
Согласно экспертному заключению ФИО10. № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», без учета износа составляет 691484 рублей (л.д. 38).
28.06.2023 истцом в адрес ООО «Транзит», ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате стоимости понесенного ущерба (л.д. 58).
Истец считает, что с учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно, составляет 387584 рублей
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Истцом заявлены солидарные требования так к собственнику транспортного средства, так и к водителю.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Транзит» является законным владельцем автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, соответственно данный ответчик несет обязанность по возмещению.
Ответчиком ООО «Транзит» не доказано, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, представителем ответчика сообщено, что ФИО2 является работником Общества и управлял транспортным средством по поручении Общества.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом ФИО2, управлявший в момент ДТП автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Транзит», являлся работником данной организации, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ООО «Транзит» для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред причиненный ФИО2 на ООО «Транзит».
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», без учета износа составляет 691484,00 рублей (л.д. 38).
Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 303900 рублей, что подтверждается справкой по операциям <...>» (л.д. 36).
28.06.2023 истцом в адрес ООО «Транзит», ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате стоимости понесенного ущерба (л.д. 58). Претензия добровольно ответчиком им не исполнена.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.
Экспертное заключение, выполненное ФИО11 ответчиками не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, допустимых доказательств иного размера причинения ущерба автомобилю истца суду со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, с ООО «Транзит» в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом экспертного заключения рассчитанного ФИО12 в размере 387584 рублей (691484 сумма страхового возмещения без учета износа -303900 сумма страховой выплаты)
Также, подлежит удовлетворению за счет ответчика требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей (л.д. 56 квитанция) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7076 рублей (л.д. 9) в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку они подтверждены материалами дела и являются необходимыми.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Транзит» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 387584 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 7076 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова