Дело №–387/2025 22 мая 2025 года
УИД 78RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мазневой Т.А.
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО «<ФИО>10» о возмещении причиненных убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «<ФИО>11», в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 61 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 491,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331,83 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства Volvo №, г.р.з. №, 2018 года выпуска (далее – Автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, когда Свидетель №1, управляя автомобилем Volvo №, г.р.з. №, проезжала около «<ФИО>12», расположенного по адресу: <адрес>. стр. 2, на автомобиль истца упало рядом находившееся ограждение (забор), в результате чего Автомобиль получил повреждения.
Упавшее ограждение (забор) установлено ответчиком ООО «Энергетическое строительство» при производстве строительных работ на основании разрешения на строительства № и уведомления ОАТИ <адрес> №У051410.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составит 61 061 руб.
Поскольку ответчиком причиненный ущерб в добровольном порядке истцу не компенсирован, истец обратился в суд с иском.
В судебное заседание истец <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседания не явился ответчик, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указывал на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, полагал, что падение ограждения на автомобиль надлежащими доказательствами не подтверждается.
Представитель третьего лица Московские высоковольтные сети филиал ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду позицию по делу, указав на отсутствие вины третьего лица в причинении вреда имуществу истца.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла приведенных положений закона следует, что должником по обязательству возмещения ущерба, является причинитель ущерба. Презумпция вины причинителя вреда, то есть отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда.
В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <ФИО>1 является собственником транспортного средства Volvo №, г.р.з. №, 2018 года выпуска.
К управлению транспортным средством допущены истец и Свидетель №1
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, когда Свидетель №1, управляя автомобилем Volvo №, г.р.з. №, проезжала около «Шухова Плаза», расположенного по адресу: <адрес>. стр. 2, на автомобиль истца упало рядом находившееся ограждение (забор).
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, фотографиями.
Автомобиль получил повреждения бампера, капота, обеих дверей, бокового зеркала в виде множественных вмятин и царапин с повреждением лакокрасочного покрытия, а также царапины на крыше.
Упавшее ограждение (забор) установлено ответчиком ООО «Энергетическое строительство» (адрес работ: <адрес>: начальник строительного участка <ФИО>3; срок выполнения работ январь – декабрь 2024 года), производящим работы по заказу третьего лица МВС – филиала ПАО «Россети Московский регион», на основании разрешения на строительства № и уведомления ОАТИ <адрес> №№.
По факту повреждения автомобиля истец обратился в отдел МВД России по району Донской <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД РФ по району Донской <адрес> лейтенантом <ФИО>4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления в данном факте, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Свидетель №1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой экспертизы»:
- наличие, характер и объем (степень) повреждений ТС, полученных в ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства,
- направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события,
- стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составит 61 061 руб.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика документы, на которых он основывает свои доводы, в материалы дела не представлены, о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца и размер причиненного ущерба.
Факт падения ограждения (забора) в зоне проведения работ ООО «Энергетическое строительство» подтверждается видеозаписью.
Ответчиком факт проведения строительных работ и установки ограждения по спорному адресу не отрицался.
Проводя строитель-монтажные работы, ООО «Энергетическое строительство» приняло на себя обязательства, в том числе, соблюдать порядок ведения работ на строительной площадке в соответствии с требованиями органов государственного надзора, требования законодательства и выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Представитель ответчика отрицал вину ответчика в причинении ущерба, доказательств отсутствия вины не представил.
Доказательств воздействия на ограждение третьего (постороннего) лица материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный принадлежащему истцу автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком в размере, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку доказательств возмещения истцу ущерба ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 61 061 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера – о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения Автомобиля, доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 к ООО «Энергетическое строительство» подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом в материалы дела представлена копия договора на выполнение услуг №, заключенного с ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно которому исполнитель обязан провести техническую экспертизу транспортного средства, составить заключение об оценке.
Согласно п. 4.2 договора стоимость предоставления услуг составляет 8 500 руб.
Оплата истцом оказанных услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб.
Указанные расходы связаны с существом спора, были понесены истцом для установления существенных для дела обстоятельств, и, следовательно, подлежат возмещению ответчиком.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1 491,72 руб.
Истцом в материалы дела представлены описи вложений со штампом Почты России, однако, кассовых чеков, подтверждающих стоимость услуг по отправке почтовых отправлений, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 1 491,72 руб.
Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>5, который обязуется с целью подготовки иска о возмещении материального ущерба, причиненного Автомобилю истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около БЦ «Шухова плаза», в результате падения на него ограждения, оказать истцу следующие услуги: ознакомление с документами, юридическая консультация, разработка юридической позиции, подготовка иска.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <ФИО>7, которая обязуется с целью подготовки отзыва на возражения ответчика на иск о возмещении материального ущерба, причиненного Автомобилю истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около БЦ «Шухова плаза», в результате падения на него ограждения, оказать истцу следующие услуги: ознакомление с документами, юридическая консультация, разработка юридической позиции, запись видео на флэш-накопитель, раскадровка видеозаписи, подготовка отзыва на возражения на иск, подготовка копий документов для ответчика и третьего лица.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 8 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской <ФИО>7 от 04.10.2024
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).
С учетом применения критериев разумности взыскания судебных расходов суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в 16 000 руб.
Истцом в подтверждение оплаты государственной пошлины в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 331,83 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2 031,83 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 68, 94, 98, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Энергетическое строительство» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Энергетическое строительство», ИНН <***>, в пользу <ФИО>1, паспорт гражданина РФ <...>, сумму ущерба в размере 61 061 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 1 491,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031,83 руб.
В остальной части в удовлетворении требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья Т.А.Мазнева
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025