УИД: 22RS0010-01-2023-000327-90 (производство № 2-401/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 НикО.ча к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., указав, что он имеет статус охотника и является членом организации ответчика. *** он обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г., осуществляемой коллективом охотников в составе: его самого, а также Я., Х. и Л. Письмом от *** № ответчик сообщил о том, что поданное им заявление решением Правления от *** № объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники, объединенное заявление будет участвовать в розыгрыше, который состоится *** В связи с тем что заявление истца фактически не было рассмотрено он был лишен возможности получить разрешение добычу охотничьего ресурса. *** он обратился к ответчику с письмом о разъяснении причин оставления его заявления без рассмотрения. Ответчик в письме от *** не привел нормативного обоснования объединения заявления истца с другими заявлениями и его фактического не рассмотрения. Решением ответчика, оформленным протоколом заседания правления от *** ему причинен моральный вред в связи с невозможностью реализации права на осуществление охоты и получения надлежащих услуг в области охоты со стороны ответчика. Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** по делу №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в поданных письменном заявлении и пояснениях по заявленному иску указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях (душевном неблагополучии): появились чувства унижения, беспомощности и разочарования из-за незаконных и несправедливых действий ответчика, отказавшего истцу в участии в распределении разрешений на охоту, и как следствие – к утрате права на осуществление охоты в *** году. Из-за переживаний у него появилась бессонница, тревожность и раздражительность, появилась потребность в приеме успокоительных средств. Из-за действий ответчика он фактически лишился права на охоту в период охотничьего сезона *** г., закончившегося *** и вместо положительных эмоций, получил негативные эмоции. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает у лица с момента получения разрешения на их добычу в порядке, установленном законом. Истец с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в осенне-зимний сезон охоты *** г. к ответчику не обращался. Письмо истца от *** в адрес ответчика не поступало. Ответчик в адрес истца письменного ответа от *** № в адрес истца также не направляло. Письмо от *** № направлялось ответчиком только в адрес Л.. Истец лишь указан в составе коллектива охотников в заявлении Л. от *** о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса. Само по себе решение ответчика об объединении заявления Л. с другими и последующее признание этого решения незаконным решением Каменского городского суда от *** не является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку само заявление Л. о выдаче разрешения на добычу косули сибирской не соответствовало п. 4 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, утвержденному Приказом Минприроды России от *** №, в связи с чем Л. *** и было отказано в выдаче разрешения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе в связи с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с такими требованиями.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов «Кипр» и Главным управлением ресурсов и экологии Алтайского края *** с учетом дополнительных соглашений № от *** и *** от *** заключено охотхозяйственное соглашение.

*** Л. обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г., осуществляемой коллективом охотников в составе истца, Я., Х.. и ФИО1

Из протокола заседания Правления АКОООиР «Кипр» от *** № следует, что на заседании Правления было принято решение, в том числе об объединении нескольких заявлений о коллективной охоте с заменой ответственных в одно и проведении розыгрыша разрешений (лицензий) ***.

Из письма от *** № следует, что поданное Л. заявление указанным решением Правления от *** № объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники.

*** проведен розыгрыш 10 разрешений на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г.

Решением Каменского городского суда от *** исковые требования Л. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр», оформленное протоколом заседания правления от *** № в части объединения заявления Л. от *** о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г. с другими заявлениями. На Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов «Кипр» возложена обязанность рассмотреть заявление Л. от *** о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Ответом Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» от *** № в выдаче разрешения Л. отказано в связи с несоответствием поданного Л. заявления требованиям к его форме и содержанию, установленным Приказом Минприроды России от *** № «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также утверждены формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав является.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Учитывая изложенное, обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в виде компенсации морального вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что указанная совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда истцу, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Из ответа Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» от *** № и содержания самого заявления Л. *** о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г. следует, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, которые установлены Приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также утверждены формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц», в связи с чем ФИО3 было отказано в выдаче указанного разрешения.

Сам по себе факт признания решением Каменского городского суда от *** решения ответчика, оформленного протоколом заседания правления от *** № в части объединения заявления Л. от *** о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты *** г. с другими заявлениями не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не подтверждает причинение истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом. Действия ответчика по объединению заявления Л. с другими права истца по реализации права на добычу охотничьего ресурса не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку сам ФИО1 к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса не обращался, отказ в выдаче разрешения на добычу косули сибирской является результатом действий ФИО3, заявление, которого о выдаче разрешения от *** при его обращении к ответчику не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, установленным Приказом Минприроды России от *** №.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 НикО.ча к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.