Судья Бабич В.Е. Изготовлено 25.09.2023г.

Дело № 33-5333/2023

УИД 76RS0010-01-2021-002209-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, взыскании судебных расходов – отказать».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, имущественный вред в размере 77000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Переславского района Ярославской области с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ. 25.06.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Переславского района по делу №1-3/2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии со ст.133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию. В результате незаконного обвинения ФИО3 у ФИО2 на длительный период времени с сентября 2020 г. по июль 2021 г. изменился образ жизни, он был обязан являться на судебные заседания, выслушивать в свой адрес обвинения, консультироваться с адвокатом. Обвинением ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500000 рублей. Кроме того, истцом при рассмотрении уголовного дела были понесены следующие расходы: 50000 рублей на оплату услуг адвоката, 27000 рублей - на специалиста в области судебной медицины ФИО1.

Ростовским районным судом Ярославской области постановлено решение от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 мая 2022 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года и определение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции были вызваны участники процесса, явившиеся истец ФИО2, его представитель Бурсин В.В. исковые требования и свою апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО5, представитель АНО «Центр медицинских наук», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того,что действия ФИО3, обратившейся с заявлением о привлеченииФИО2 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения,являются способом реализации ею конституционного права, данные действиямогут быть расценены как добросовестное заблуждение частного обвинителя ине свидетельствуют о ее намерении инициировать необоснованное привлечениеистца к уголовной ответственности или причинить ему вред.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, считает неправильным и не основанным на материалах дела и нормах закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении преступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с использованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1057-О по жалобе на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 г. N 1141-О также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесении мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Из совокупного толкования статьи 132 УПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения либо прекращения уголовного преследования он имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу. В возмещении таких расходов ему не может быть отказано полностью, но при определении размера подлежащих возмещению расходов суд обязан учитывать фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

В указанном заявлении ФИО3 указала, что 20.06.2019 г. около 16 часов во дворе дома ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО2 хватал ее руками за руки, причиняя физическую боль, в результате этих действий у ФИО3 образовались кровоподтеки. ФИО2 с силой ударил своим лбом в лоб ФИО3, от которого последняя почувствовала сильную боль, упала на землю и потеряла сознание. ФИО2 укусил ее за ногу. После этого ФИО2 схватил ФИО3 за волосы и поднял ее с земли, затем схватил рукой за шею и стал сжимать ее, в результате чего ФИО3 испытала физическую боль и страх за свою жизнь.

Своими действиями, по мнению ФИО3, ФИО2 умышленно причинил ей легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи Переславского судебного районаЯрославской области от 25 июня 2021 г. дело частного обвинения по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 прекращено за отсутствиемсобытия преступления ввиду неявки частного обвинителя, что фактическирасценено как отказ от обвинения.

Судом также установлено, что ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения после получения заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у нее вреда здоровью, относящегося к легкому, а также после вынесения постановления Ст. УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 28.04.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащего указание на наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.137-139, 143-144).

В постановлении ст. УУП ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский от 02.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела также имеется указание на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку сообщенная ФИО3 информация в отношении ФИО2 частично нашла свое подтверждение в материалах проверки.

Таким образом, ФИО3 подала заявление по определенной форме с указанием необходимых сведений, со ссылкой на доказательства. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 участвовала в судебных заседаниях, поддерживала обвинение, представляла доказательства, но впоследствии прекратила принимать участие в суде.

В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что прекратила приходить в судебные заседания по уголовному делу по причине плохого самочувствия, болезни, срок на обжалование постановления мирового судьи пропустила, поэтому его не обжаловала.

ФИО2 с представителем ссылались на то, что ФИО3 перестала участвовать в судебных заседаниях по делу частного обвинения после поступления в дело заключения специалиста в области судебной медицины, подтверждавшего позицию ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон как в ходе рассмотрения дела частного обвинения, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, действия и мотивы ФИО3, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО2, действия ФИО3 были мотивированы, со ссылками на определенные факты, на доказательства, и обращение к мировому судье исключительно с намерением причинить вред ФИО2 установлено не было.

Вопреки доводов истца ФИО2, судом апелляционной инстанции не было установлено наличие в действиях ответчика ФИО3 злоупотребления правом при подаче заявления мировому судье и тем самым при реализации предусмотренного законом права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, равно как и изложение в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред. Последующее не посещение судебных заседаний ФИО3 в ходе судебного разбирательства, когда ФИО2 уже были понесены заявленные к возмещению расходы, было обусловлено как личными причинами, связанными с состоянием здоровья ответчика, отсутствием эмоциональных сил на продолжение участия в разбирательстве, так и с учетом оценки собранных по делу доказательств и перспективы судебного следствия, что не может в рассматриваемой ситуации оцениваться как злоупотреблением правом. Вместе с тем, именно такое поведение повлекло прекращение уголовного дела по реабилитирующему основанию, что свидетельствует о наличии вины ФИО3 в причинении убытков ФИО2, размер возмещения которых подлежит определению судебной коллегией.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО2 было начато по заявлению ФИО3, вследствие чего ФИО2 вынужден был нести заявленные расходы, а впоследствии уголовное преследование было прекращено за отсутствием события преступления по реабилитирующим основаниям, то истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела убытков.

По делу установлено, что ФИО2 во время рассмотренияуголовного дела по частному обвинению ФИО3 понес расходы в виде оплаты услуг адвоката Бурсина В.В. по его защите в размере 50 000 рублей и по оплате услуг специалиста в области судебной медицины по предмету обвинения в размере 27 000 рублей, всего в сумме 77 000 рублей. Адвокат Бурсин В.В. участвовал для защиты в судебных заседаниях по делу частного обвинения в отношении ФИО2, оказывал соответствующую юридическую помощь, представлял доказательства невиновности ФИО6 В дело было представлено заключение специалиста в области судебной медицины ФИО1., связанное с исследованием медицинских документов ФИО3, подготовленное по вопросам, связанным с повреждениями ответчика, тем самым по предмету дела частного обвинения. Специалист ФИО1, подтвердил свою компетенцию, участвовал в судебном заседании по уголовному делу, подтверждал свое заключение по вопросам отсутствия телесных повреждений ФИО3 Расходы понесены реально, представлены платежные документы.

Таким образом, данные расходы связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении истца, понесены им в связи с защитой своих прав, и подтверждены документально. Поэтому данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере, определенном судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 причинен ФИО3 указанный вред в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик в суде просила снизить размер заявленных убытков.

Судебная коллегия учитывает приведенные обстоятельства и мотивы, учитывает как отсутствие злоупотребления правом ФИО3 при обращении к мировому судье по делу частного обвинения, так и вину ответчика, допустившей неучастие в судебном заседании, повлекшим прекращение уголовного преследования, учитывает необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников процесса, при котором один реализует конституционное право на обращение за защитой по делу частного обвинения, а другой несет необходимые расходы для своей защиты, требующие последующего возмещения, в связи с чем приходит к выводу о возмещении убытков в размере 50% от заявленных.

При этом, судебная коллегия также учитывает принципы разумности и справедливости, для применения которых оценивает имущественное положение ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионером по старости, имеет единственный доход в виде ежемесячной пенсии в размере 14.000 рублей, что сопоставимо с прожиточным минимумом для нетрудоспособного населения, какого-либо имущества в собственности не имеет.

При таких установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков до 38 500 рублей(77000:2).

Прекращение уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события преступления указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Истцу причинены нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, судебная коллегия установила обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, размер и причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и наступившими вредными последствиями.

ФИО2 в обоснование требований ссылался, что с сентября 2020 года по июль 2021 года он был вынужден участвовать в судебных заседаниях и выслушивать в свой адрес обвинения, что причинило ему нравственные страдания.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 40 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства, вину ответчика, допустившей неучастие в судебном заседании, повлекшим прекращение уголовного преследования, характер причиненных истцу нравственных страданий, их тяжесть, требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу истца, должен быть определен в сумме 5000 рублей. Данный размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения, которым требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 убытки в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 18 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 38 500 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи