Дело №
УИД: 86RS0003-01-2022-001353-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,
при секретаре Павловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Титан Авто Транс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, третьи лица ФИО4, АО ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что 28.04.2022 в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО4, являющийся работником ООО «Титан Авто Транс» и управляющий автомобилем МАН, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, принадлежащим истцу. Страховая компания истца признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 37 000 рублей. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 900 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного ДТП 142 000 рублей, госпошлину 4040 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы №. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Титан Авто Транс» ФИО2 просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
В судебное заседание третьи лица ФИО4 и АО ГСК «Югория» не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом.
На основании положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, представителями сторон, что 28.04.2022 около 11 часов 00 минут <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Ман RS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан Авто Транс», который при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге транспортному средству Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполнены обоими водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория».
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО ГСК «Югория» заключило с истцом соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 04.05.2022 и выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 000 рублей.
При этом согласно п.2 указанного соглашения потерпевший добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика № от 29.04.2022.
С учетом экспертного заключения № 18/2 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного по заказу истца ИП ФИО5, истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 142 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Материалами дела установлено и подтверждено ответчиком ООО «Титан Авто Транс», что ФИО4 является работником ООО «Титан Авто Транс» и вред автомобилю истца причинен при осуществлении им своих служебных обязанностей, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба, превышающего выплату по договору ОСАГО, подлежит за счет работодателя виновника ДТП ФИО4 - ООО «Титан Авто Транс».
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение по делу трасологической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Автоэксперт Вдовиченко".
Согласно выводам эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко", изложенным в заключении №, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2022 на автомобиле Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться следующие повреждения: крыло заднее правое – деформация со смятием и разрывом металла в задней части, задиры ЛКП, фонарь задний правый наружный – разрушение рассеивателя, задний бампер – задиры ЛКП (требовал замены и окраски до рассматриваемого события, исключен из расчета).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, по единой методике ЦБ РФ с учетом износа заменяемых запасных частей на дату ДТП – 28.04.2022 по повреждениям, полученным в результате данного ДТП, составляет 41 527 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП – 28.04.2022 по повреждениям, полученным в результате данного ДТП без учета амортизационного износа – 121 255 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, составил 121 255 рублей, принимает во внимание, что страховой недовыплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности – 100 000 рублей в размере 4 527 (41 527 – 37 000) рублей в рамках договора ОСАГО, приходит к выводу о том, что на ООО «Титан Авто Транс» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу разницы между размером причиненного ущерба и причитающегося истцу страхового возмещения, что согласно расчетам суда составило сумму в размере 79 728 (121 255-41 527) рублей.
Довод представителя ответчика о том, что АО ГСК «Югория» не был исчерпан лимит, предусмотренный законом об ОСАГО в части возмещения вреда, который подлежит взысканию со страховой без учета износа деталей, в связи с тем, что страховой не был организован ремонт на СТО, опровергается соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО и заключением судебной экспертизы.
Довод представителя ответчика о том, что истец злоупотребил правом, заключив со страховой соглашение об урегулировании убытков, выбрав выплату страхового возмещения вместо ремонта на СТОА, суд находи не состоятельным, основанным на неверном толковании закона, поскольку истец воспользовался своим правом, предусмотренным подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4040 рублей, являются необходимыми, разумными судебными расходами, связанными с рассмотрением данного дела. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер оплаты услуг представителя не может быть уменьшен произвольно.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, ордером, протоколами судебных заседаний, что интересы истца при рассмотрении данного дела представлял ФИО1
За оказанные услуги истец уплатил денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 09/2022 от 18.10.2022.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, временные затраты по участию в нем представителя истца, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, существующие в регионе ставки на аналогичные услуги, принцип разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", возражения ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 040 (8 000+4 040+10 000) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Титан Авто Транс» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 728 рублей, понесенные судебные в размере 22 040 рублей, всего взыскать 101 768 (сто одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин
КОПИЯ ВЕРНА: «23» марта 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-55/2023
Нижневартовского районного суда.
УИД: 86RS0003-01-2022-001353-35
Судья Пересыпкин А.Г.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________