№ 2-790/2023
УИД 03RS0003-01-2021-009985-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Хисамовой Э.С.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан – Янгубаева Р.З.
истца ФИО3
представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчика ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Тандер» в должности продавца.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан отменено, производство по дело прекращено.
После вынесения мировым судьей постановления истец и работодатель расторгли трудовой договор по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодатель вынудил его уволиться, угрожая привлечением не только к административной ответственности, но и к уголовной.
В настоящее время по вине работодателя истец не может трудоустроиться, поскольку работодатель продолжает обрабатывать персональные данные и истец числится в «черном списке».
ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда, понесенных убытков в связи с нарушением его прав.
Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены морально-нравственные страдания.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 32 500 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО3 к АО «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что истец продолжительное время работал в АО «Тандер», работа его устраивала, нравилась, намерения уволиться у него не было. Увольнение по соглашению сторон с его стороны было вынужденным, написал заявление под давлением со стороны работодателя, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. Объяснительные о признании вины в мелком хищении писал под диктовку сотрудника службы безопасности АО «Тандер» ФИО6
Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска ФИО7 по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ввиду отсутствия доказательств понуждения ФИО3 к расторжению трудового договора.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора Янгубаева Р.З. полагавшего, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО3 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность продавца в АО «Тандер», с истцом заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена полная материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.
Из представленной в материалы дела служебной записки специалиста сектора безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, службой безопасности АО «Тандер» выявлен факт хищения денежных средств кассиром ФИО3 путем создания фиктивных корректировок по отмене покупок.
Указанный материал служебной проверки был передан в правоохранительные органы.
ОП № 3 УМВД г. Уфы МВД России по г. Уфе в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и передано для рассмотрения мировому судье.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ отменено, производство по дело прекращено за недоказанностью обстоятельств.
На основании заявления ФИО3 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО3 и АО «Тандер».
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал на то, что работодатель вынудил его уволиться.
В судебном заседании истец также подтвердил, что работа в АО «Тандер» ему нравилась, намерения уволиться у него не было. Увольнение по соглашению сторон с его стороны было вынужденным, написал заявление под давлением со стороны работодателя, под угрозой привлечения его к уголовной ответственности. Объяснительные о признании вины в мелком хищении писал под диктовку сотрудника службы безопасности АО «Тандер» ФИО6
Согласно информации, предоставленной ответчиком суду, трудовые отношения между АО «Тандер» и сотрудником службы безопасности АО «Тандер» ФИО6 на дату рассмотрения дела в суде прекращены.
Судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были приняты меры к вызову и допросу в качестве свидетеля ФИО6 посредством направления заказной почтой с уведомлением судебной повестки по месту его регистрации.
Свидетель ФИО1 по вызову в суд не явился.
Согласно показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО2 со стороны работодателя какого-либо давления при увольнении ФИО3 не оказывалось.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку указанный свидетель является директором магазина, где работал истец, в силу чего является лицом, заинтересованным в исходе дела.
При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.12.2010 года № 1650-О-О, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции не согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации и может привести к нарушению прав более слабой стороны в трудовом правоотношении - работника, лишенного возможности представления доказательств.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывалось выше, в обоснование заявленного иска о компенсации морального вреда истец указал на вынужденный характер увольнения ввиду оказанного давления со стороны работодателя.
Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к выводу о том, что факт вынужденного увольнения истца подтверждается как пояснениями истца, так и установленными обстоятельствами дела, предшествовавшими увольнению ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, следует, что инициатором (заявителем) возбуждения дела об административном правонарушении при отсутствии соответствующих доказательств являлся ответчик – АО «Тандер».
При указанном положении, учитывая, что у истца отсутствовали какие-либо мотивы (по состоянию здоровья, ввиду изменения места жительства и т.д.) для прекращения трудовых отношения с АО «Тандер» по собственному желанию; при этом суд отмечает, что дата подачи истцом заявления об увольнении (л.д. 39) приходится на дату обращения ответчика с заявлением в правоохранительные органы в отношении ФИО3 по факту мелкого хищения (л.д. 100); доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований по обстоятельствам, предшествовавшим его увольнению, не противоречат материалам дела, суд соглашается с доводами истца об отсутствии волеизъявления на увольнение, вынужденном характере подписания соглашения о расторжении трудового договора.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Анализируя изложенное выше, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности, справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований ФИО3, оценив сумму компенсации морального вреда в 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор за № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на сумму 34 000 руб.
Анализируя п. 1.2. вышеуказанного договора суд считает, что из указанных в данном пункте выполненных представителем юридических услуг непосредственно к судебному разбирательству относится: составление претензии в сумме 12 280 руб.; проект искового заявления в суд в сумме 3 232 руб.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая несоразмерность стоимости юридических услуг по составлению претензии в АО «Тандер» в размере 12 280 руб., суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в части - в размере 3 000 руб., а также расходов по оформлению иска в суд в размере 3 232 руб. (п. 1.2 Договора).
В части требований о взыскании стоимости юридических услуг (согласно п.1.2 Договора) по направлению жалобы в региональный центр – 4 202 руб., в ГИТ – в размере 4 202 руб., в прокуратуру – в размере 4 202 руб., Роскомнадзор – 4 202 руб. суд считает необходимым отказать, ввиду того, что факт оказания истцу перечисленных услуг материалами дела не подтвержден.
Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, условий договора об оказании юридических услуг № (п. 1.2 договора) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме е 6 232 руб., из которой, 3000 руб. – за составление претензии, 3 232 руб. – за оформление искового заявления в суд.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 300 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в пользу ФИО3 (серия, номер паспорта <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 6 232 руб.
Взыскать с Акционерного общества «Тандер» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.