УИД № 77RS0018-02-2022-006632-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4788/22 по иску ФИО2 (паспортные данные) к ООО «БорисХоф 1» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании денежных средств, оплаченные за автомобиль 5.750.000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата цены товара ненадлежащего качества в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2022г. до дня фактического возврата денежных средств, убытков в виде расходов по доплате размером 9.820.000 рублей к цене на сумму 5.750.000 рублей на приобретение нового автомобиля, расходов по оплате процентов за кредит сумма, расходов по оплате полиса КАСКО сумма, расходов на приобретение дополнительного оборудования сумма, морального вреда сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2020г. истец приобрел в ООО «БорисХоф 1» автомобиль марки марка автомобиля Pro, 2020 года выпуска по цене 5.750.000 рублей. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации истцом выявлен ряд неисправностей автомобиля, с требованиями об устранении которых он неоднократно обращался в сервисные центры официальных дилеров автомобилей марка автомобиля. В связи с тем, что автомобиль невозможно было использовать более 30 дней в совокупности в течение одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его недостатков, истец полагал, что имеет право на возврат денежных средств за некачественный товар. Претензия истца от 14.04.2022г., в которой он потребовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за некачественный товар, оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица АО «АВТОТОР» адвокат Глазунов Д.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозапись, представленную ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи №341570 от 17.07.2020 года, заключенным между ФИО2 и ООО «БорисХоф 1», истцом приобретен легковой автомобиль марка автомобиля Pro, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2020 года выпуска, стоимостью 5.750.000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены ФИО2 в полном объеме; согласно акту приема-передачи автомобиля от 22.07.2020 г. транспортное средство передано истцу и с этого времени находилось в его эксплуатации.

Гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 24 месяца.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими заказ-нарядами, истец в период эксплуатации автомобиля неоднократно обращался к продавцу.

Так, согласно заказ-наряда №2002831660 от 30.08.2021 года истец обратился по недостаткам: не воспроизводятся низкие частоты на динамиках спереди и сзади, отключается Apple CarPlay при работе, ремонтные работы проведены посредством обновления программного обеспечения, замены усилителя системы Тор-HiFi, срок устранения с 30.08.2021г. по 01.09.2021г., т.е. 2 дня.

Согласно заказ-наряда № 2002909820 от 29.12.2021 года истец обратился с претензией в виде хрипа динамик под передним правым сиденьем, ремонтные работы проведены, произведена замена центрального низкочастотного-динамика, срок устранения недостатков с 29.12.2021г. по 21.01.2022г., т.е. 23 дня.

Согласно заказ-наряда№ 2002947410 от 21.02.2022 года истец обратился с жалобой на следующие недостатки: клинит крышка бензобака, при длительных поездках сильно нагревается центральная консоль и подлокотник, щелчки рулевой колонки, ремонтные работы проведены посредством замены защитного кожуха бензобака и замены левого и правого воздуховодов задней части салона, срок устранения недостатков с 25.02.2022г. по 02.03.2022г., т.е. 6 дней.

Согласно заказ-наряда № 2002979936 от 09.04.2022 года истец обратился с жалобой на течь масла из автомобиля, ремонтные работы произведены, заменен масляный картера автоматической коробки передач, срок устранения недостатков с 09.04.2022г. по 10.04.2022г., т.е. 1 день.

11.04.2022г. истец обратился с претензией просил вернуть оплаченный за автомобиль денежные средства, возместить убытки.

В ответ на претензию истца, ответчик указал на то, что оснований для возврата денежных средств нет, при этом, в рамках урегулирования спора было предложено расторгнуть договор, вернуть стоимость автомобиля и разницы между возвращенной стоимостью автомобиля и ценой его продажи другому лицу.

Между тем, в досудебном порядке спор сторон не урегулирован.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в случае продажи технически сложного товара с существенными недостатками покупатель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом положениями ч. 1 названных статей предусмотрено право покупателя на безвозмездное устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в том числе, потребовать безвозмездного незамедлительного устранения недостатков товара, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзацев 8-12 того же пункта в отношении технически сложного товара, к числу которого отнесено транспортное средство, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из вышеприведенных положений закона, потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, с которыми абзац 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных за него денежных средств с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Неоднократный гарантийный ремонт, выполнявшийся ответчиком по обращениям ФИО2 был направлен на устранение недостатков, которые не делали транспортное средство непригодным для использования по назначению и носили несущественный характер, и, соответственно, не послужили причиной невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение второго года гарантийного срока.

Суд также принимает во внимание, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, предъявлено истцом ответчику 14.04.2022г., после того, как по заявлению покупателя от 09.04.2022г. о выполнении гарантийного ремонта продавец приступил к выполнению гарантийного ремонта, в ходе которого 10.04.2022г. все выявленные несущественные недостатки автомобиля были устранены и владельцу было предложено забрать его в состоянии, пригодном для эксплуатации.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наряду с общей презумпцией добросовестности действий участников гражданских правоотношений, приведенной в статье 10 ГК РФ, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ дополнительно устанавливает требование о том, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы истца о том, что совокупный срок устранения различных недостатков автомобиля в течение второго года гарантийного срока превысил 30 дней, что является достаточным самостоятельным основанием для применения абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, независимо от фактического устранения недостатков в ходе гарантийного ремонта, и удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи с возвратом покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, с перерасчетом его покупной цены, а также для применения дополнительных мер ответственности за нарушение продавцом прав потребителя продажей некачественного товара в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Указанные доводы основаны на неверном расширительном толковании приведенной нормы материального права.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей способы защиты прав потребителя, нарушенных продажей некачественного товара, в виде требования о безвозмездном устранении недостатков и отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств носят альтернативный характер, а право их выбора принадлежит потребителю.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствует факт реализации ФИО2 своего права на выбор одного из способов защиты его прав потребителя, нарушенных появлением недостатка в технически сложном товаре, путем предъявления к продавцу требования о проведении гарантийного ремонта автомобиля, а не отказа от исполнения договора купли-продажи, что исключало одновременное применение иного способа в виде обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, недостатки которого были полностью устранены продавцом в рамках последнего гарантийного ремонта, завершенного 10.04.2022г.

Доводы истца о том, что при обращении 09.04.2022г. ответчик сообщил о проведении ремонта не в рамках гарантийных обязательств, чем фактически лишил истца права в тот же день обратиться с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, суд считает несостоятельными, поскольку на дату 09.04.2022г. совокупный срок нахождения автомобиля в ремонте составил 31 день.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО2 (паспортные данные) к ООО «БорисХоф 1» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.02.2023г.