Дело №2-7905/2023

10RS0011-01-2023-012172-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Матросовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) является Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в АО «Альфастрахование». При обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО «САК «Энергогарант» выплачено ФИО1 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 159030 руб., расходы по оценке ущерба – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 26.10.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфастрахование», ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, дела № <данные изъяты>, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), выезжая на главную дорогу с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>), собственником которого является ФИО1 Водитель автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась в транспортном средстве. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ (поставила автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) на стоянку на ул.<данные изъяты>, на расстоянии менее <данные изъяты> метров от края пересекаемой проезжей части (выезд между домами <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>)).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.08.2023 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, считать временем совершения административного правонарушения – <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, в остальном постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО2, нарушившего п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ (совершил небезопасный маневр, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Исходя из материалов дела и сложившейся в момент ДТП дорожно-транспортной обстановки, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При оценке вышеуказанных обстоятельств суд принимает во внимание, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) был припаркован, не являлся источником повышенной опасности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2022 N 305-ЭС21-29298).

Ссылку стороны ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку отсутствие административной ответственности за указанное выше нарушение не освобождает водителя от наступления гражданской ответственности в силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью установления механизма и причины дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, своим правом на представление доказательств участвующие в деле лица не воспользовались.

Вопреки доводам стороны ответчика, в действиях истца суд грубой неосторожности не усматривает и оснований для снижения размера по этому основанию не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству и вина ответчика. Нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 не установлено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно предоставленным истцом заключениям ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Указанные заключения в установленном законом порядке не оспорены, основании не доверять им у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 № 166-О).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке на конституционность статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», владельца автомобиля <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) – в АО «Альфастрахование». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, сторонами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что автомобиль <данные изъяты> (г.н. <данные изъяты>) принадлежит Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия.

С учетом положений ст.ст. 15, 1068, 1072, 1079 ГК РФ суд считает правомерным требование истца о возложении обязанности возмещения вреда на Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия, владеющее источником повышенной опасности. Наличие трудовых отношений Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия с водителем ФИО2 и исполнение последним трудовых обязанностей в день ДТП, подтверждается материалами дела (в т.ч. путевым листом, трудовым договором). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Достаточных и достоверных доказательств того, что ФИО2 использовал автомобиль в рабочее время в собственных интересах, не связанных с исполнением служебных обязанностей, материалы дела не содержат.

Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчик при рассмотрении дела своим правом, предусмотренным ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не воспользовался, несмотря на имеющуюся возможность, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 156530 руб. (233731 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа) – 77201 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Взыскивая с ответчика разницу между размером восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме. При этом, суд считает, что положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, предусматривающие возмещение страховой компанией стоимости ремонта с учетом износа, соответствуют положениям Гражданского кодекса РФ и иным законам.

Расходы истца по составлению заключения ИП ФИО3 об оценке ущерба в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 2500 руб., подтвержденные документально, суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 156530 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4330 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.