Решение по делу № 2-2244/2024 от 05.06.2025 - о признании недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании расходов на погребение, изготовление надгробного памятника, и расходов на содержание наследственного имущества.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, а также по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, изготовление надгробного памятника, и расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с иском к ФИО3, требуя:

- признать ФИО3 недостойным наследником в отношении наследственного имущества после смерти КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк»;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО3 нотариусом <адрес> ФИО4;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? часть жилого дома с кадастровым номером № и ? часть земельного участка с кадастровым номером №

- указать, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО3 на ? часть жилого дома с кадастровым номером № и на ? часть земельного участка с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его двоюродная сестра КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К моменту открытия наследства после смерти КВИ никого из наследников первой, второй и третьей очереди в живых не осталось. Истец, как наследник по праву представления третьей очереди, обратился к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо истца, наследником является его двоюродный брат ФИО3.

Для вступления в права наследования истцу необходимо было подтвердить факт родственных отношений с КВИ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с заявлением об установления факта родственных отношений в порядке особого производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было оставлено без рассмотрения в связи с возражениями заинтересованного лица ФИО3, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд в порядке искового производства.

Зная о том, что у матери истицы К (в девичестве К) НА имеются несоответствия в свидетельстве о рождении в части сведений о родителях, ФИО3 решил использовать это в своих корыстных целях.

В целях увеличения своей доли в наследстве, при наличии вступившего в законную силу решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании факта родственных отношений ФИО3 с наследодателем КВИ, ФИО3 умышленного вводил суд в заблуждение.

На протяжении всего судебного разбирательства ФИО3 бездоказательно отрицал наличие родственных отношений в отношении ближайших родственников – КИА, КВИ, К (К) НА. Своими умышленными, противоправными действиями пытался способствовать увеличению его доли в наследстве, чем нарушал право истца на наследование по закону.

Решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за истцом признано право собственности на ? часть наследственного имущества после смерти КВИ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

С даты открытия наследства и по настоящее время ФИО3 пользуется наследственным имуществом в виде жилого дома и земельного участка единолично, истца в дом не допускает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой передать ему ключи от наследственного имущества и передать истцу принадлежащее ему имущество. Несмотря на это, ответчик неправомерно отказывает истцу в пользовании, владении и распоряжении его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное обращение с требованием в срок семь календарных дней с даты получения обращения, передать истцу ключи от наследственного имущества и в дальнейшем не чинить истцу препятствий в пользовании им. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика в установленный истцом срок не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз позвонил ФИО3 и попросить отдать ему ключи от дома, на что ответчик ответил отказом, сказал обращаться в суд.

Совокупность действий ФИО3, а именно его умышленные действия по увеличению причитающейся истцу доли наследства, игнорирование неоднократных письменных и устных обращений, отсутствие действий по передаче наследственного имущества, препятствование пользованию принадлежащим истцу имуществом, расцениваются истцом как неисполнение ФИО3 решения суда, и является основанием для обращения в судебные органы с иском о признании ФИО3 недостойным наследником после смерти КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Жигулевский городской суд для рассмотрения по подсудности.

Ответчиком ФИО3 до начала рассмотрения спора по существу предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании расходов на погребение, изготовление надгробного памятника, и расходов на содержание наследственного имущества, которое было принято для совместного рассмотрения с иском ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО3 с учетом заявленных уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВИ. Стороны являются наследниками по закону к имуществу умершей КВИ - ее двоюродными братьями. Наследственной массой является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, которые они получили в порядке наследования по закону по ? доле каждый.

При захоронении КВИ ФИО3 понес расходы на ее достойные похороны (ритуальные услуги) в размере 86 070 рублей, что подтверждается прилагаемыми договорами на оказание ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. В организации похорон ответчик не участвовал. Похороны ФИО3 организовывал на личные денежные средства. В 2022 году ФИО3 было получено пособие на погребение в сумме 6 964 руб. 68 коп.. Таким образом, фактические расходы на погребение КВИ составили 79 105 руб. 32 коп., половину из которых должен компенсировать ответчик.

Впоследствии, в 2024 году, ФИО3 понесены дополнительные расходы по изготовлению надгробного памятника КВИ в размере 31 800 рублей, что подтверждается договором №Б на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые уплачены ФИО3 из личных денежных средств. ФИО1 также не участвовал в несении данных расходов.

Таким образом, общий размер необходимых расходов на погребение, изготовление памятника составляет 110 905 руб. 32 коп., половину из которых в размере 55 452 руб. 66 коп. должен компенсировать ответчик.

Кроме этого, ФИО3 понес расходы по содержанию перешедшего в порядке наследования жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. ФИО1 в несении расходов в его содержании не принимает.

За период с марта 2022 года по июль 2022 года понесены расходы по коммунальным услугам по газоснабжению, вывозу и утилизации ТБО в размере 6 017 руб. 49 коп., половину из которых в размере 3 008 руб. 75 коп. должен компенсировать ответчик.

Возмещать понесённые расходы ФИО1 отказывается.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- в возмещение понесенных расходов на похороны, изготовление надгробного памятника денежные средства в размере 55 452 руб. 66 коп.;

- в возмещение понесенных расходов на содержание наследственного имущества за период с марта 2022 года по июль 2022 года денежные средства в размере 3 008 руб. 75 коп.;

- возмещение судебных расходов: расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме 4 000 рублей.

ФИО1, его представитель КАВ в судебном заседании требования первоначального иска поддержали по доводам, подробно изложенным в его обоснование, ссылаясь на то, что ФИО3, применив хитрость, введя ФИО1 в заблуждение относительно наличия у КВИ завещания, составленного при жизни в пользу ФИО3, преследуя цель – обратить в свою пользу благосостояние наследодателя, получил земельный участок и жилой дом по указанному адресу, хотев лишить права на наследование данного имущества истца, просит признать ответчика недостойным наследником, признав свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на спорное имущество недействительными. Считает, что документы, представленные ФИО3 в материалы дела, с перечнем товаров и услуг на погребение КВИ являются недостоверными, указанные в них услуги дублируются. Против возмещения расходов на содержание наследственного имущества и расходов на изготовление надгробного памятника не возражает. Представитель ФИО1 – КАВ также указала, что заявленная ФИО3 к взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывает фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что исковые требования ФИО1 не признает, встречные исковые требования с учетом заявленных уточнений поддерживает в полном объеме.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла КВИ. Стороны являются наследниками по закону к имуществу умершей (двоюродные братья). Наследственной массой является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, которые они получили в порядке наследования по закону по ? доли каждый. Ввиду отсутствия у ФИО1 документов, необходимых для установления родства с наследодателем, нотариус отказал ему в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, что явилось основанием для его обращения в суд. При этом, ФИО3 никаким образом не способствовал увеличению причитающейся ему в наследственном имуществе доли, не производил незаконных и противоправных действий в отношении наследодателя и других наследников. В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО1 предоставил необходимые по делу доказательства, подтверждающие его родство с наследодателем. При таких обстоятельствах, ФИО3 никак не мог нарушить его право на наследственное имущество.

Довод истца о наличии препятствий со стороны ФИО3 в пользовании наследственным имуществом является безосновательным и не может являться основанием для признания его недостойным наследником.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Не считает себя недостойным наследником.

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Разрешая требования первоначального иска, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (пункт 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в течение шести месяцев со дня его открытия.

Судом установлено, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать установленным, что КЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приходилась матерью КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Признать установленным факт родственных отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, и КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, указав, что умершая приходилась ФИО1 двоюродной сестрой по матери, КНА, родным братом которой являлся отец КВИ – КИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № в порядке наследования по закону (по праву представления) после смерти КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:

- право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 68, 3 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 815, 82 кв.м с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>;

- право собственности на ? денежных средств, размещенных во вкладах в кредитных организациях на имя КВИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.».

Решение суда в апелляционном порядке сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлено, что свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ матери истца – КНА (в замужестве-К) выдано на основании записи акта о рождении другого лица – КНА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впоследствии изменившей фамилию на ФИО5 и умершей в 1999 году в <адрес>. Суд признал установленным, что КЕИ приходилась КНА матерью, поскольку данное обстоятельство подтверждено совокупностью доказательств в виде показаний свидетелей Свидетель №2, НСВ, Свидетель №1, КНВ, сведениями об одновременном вселении и прописке К (К) Н.А. со своими родителями в жилое помещение по адресу: <адрес>, а также последующим составлением КЕИ завещания на этот жилой дом, в котором указала, что дом завещает своей дочери - КНА. При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не предъявлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы возражений о том, что КНА была приемным ребенком КЕИ.

Поскольку родственные отношения КЕИ и КИА подтверждены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд, с учетом установленных по настоящему делу родственных отношений КНА и КЕИ, признал установленным, что КВИ приходилась ФИО1 двоюродной сестрой по матери, КНА, родным братом которой являлся отец КВИ – КИА, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

КИА умер ДД.ММ.ГГГГ, КНА умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец, при отсутствии наследников первой и второй очереди, вправе претендовать на наследство КВИ по праву представления на основании п. 2 ст. 1144 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок принял наследство после смерти КВИ, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, а также принимая во внимание, что наследство принято еще и ответчиком ФИО3, суд признал требования ФИО1 о признании права собственности на ? долю наследственного имущества в виде жилого дома, земельного участка и денежных средств во вкладах подлежащими удовлетворению.

Из текста решения Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что после смерти КВИ ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оформлению которого препятствует отсутствие документов, подтверждающих родство КЕИ и матери истца, КНА, а также родство КЕИ с КИА (отцом наследодателя КВИ). В целях реализации права наследования после смерти КВИ ФИО1 предъявил в суд исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 не признавал, поскольку документально родство истца с наследодателем КВИ не подтверждено. Указывал, что его отец, КВА, приходился КЕИ родным сыном. Мать истца, КНА, и КИА (отец наследодателя КВИ) были приемными детьми КЕИ. В этой связи себя также не считает родственником КВИ, но факт родственных отношений установил в судебном порядке, поскольку общался с наследодателем до дня смерти, организовал ее похороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в Красноярский районный суд <адрес> с заявлением, в котором просил установить, что ФИО3 является двоюродным братом КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является двоюродным братом КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Из текста решения суда усматривается, что родство ФИО3 и КВИ установлено через родство их отцов – КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и КИА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходившихся друг другу родными братьями по матери – КЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как следует из копий материалов наследственного дела №, открытого нотариусом <адрес> ФИО4 после смерти КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1.

Наследодателю КВИ на момент смерти принадлежало следующее имущество:

жилой дом, площадью 68,3 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, площадью 815,82 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>;

денежные средства во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

По результатам розыска завещаний, составленных КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в одной второй доле выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- право на денежные средства во вкладах в ПАО «Сбербанк России» на сумму 2 040 186 руб. 44 коп.,

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

На ? долю вышеуказанного имущества свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Право собственности ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером № доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в материалы дела предоставлены:

- копия обращения на имя ФИО3, из текста которого следует, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на ? часть наследственного имущества после смерти КВИ в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>. На неоднократные просьбы передать ключи от наследственного имущества и передаче имущества, были получены отказы в пользовании, владении и распоряжении собственностью. В связи с изложенным, требовал в срок семь календарных дней с даты получения обращения передать ключи от наследственного имущества и не чинить препятствий в пользовании им;

- аудиозапись и текстовая расшифровка аудиозаписи разговора между ФИО1, КАВ и ФИО3 после рассмотрения гражданского дела № в здании Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- доказательства в виде свидетельских показаний НСВ, сообщившего суду, что ФИО1 его знакомый, знает его давно. Также ему знакома сестра ФИО1 Свидетель №1 в качестве соседки. В один из дней, в ходе разговора Свидетель №1 рассказала ему (свидетелю), что у ФИО3 есть завещание о том, что КВИ все имущество завещала ему. Детали ему неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1 - Свидетель №1 сообщила суду, что ФИО1 приходится ей родным братом, ФИО3 двоюродным братом. К ФИО1 она (свидетель) испытывает неприязненные отношения. На вопросы ФИО1 свидетель пояснила, что о смерти КВИ узнала из телефонного звонка. Впоследствии от дачи показаний отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, указывая, что прошло длительное время, она (свидетель) ничего не помнит, был COVID, за пять месяцев похоронили троих человек. На вопросы истца и суда о том, брали ли они документы КВИ, звонили ли ФИО3, передавали ли ему документы, были ли у КВИ золотые украшения, сдавали что-либо в ломбард, передавала ли она (свидетель) истцу угрозы от ФИО3 свидетель ответила, что ничего не помнит.

Разрешая требования истца о признании ответчика недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные истцом ФИО1 в обоснование иска обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ФИО3 действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для признания его недостойным наследником. Относимых и допустимых доказательств совершения ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо действий, способствующих увеличению его доли наследства, истцом ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и судом не добыто.

Доводы ФИО1, в которых он характеризует поведение ответчика ФИО3, не содержат в себе признаков, содержащихся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих, что ответчик своими умышленными действиями способствовал либо пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства, также не представлено, равно как и не представлено судебных актов, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется,

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-699/2023 факт совершения ФИО3 противоправных действий также не подтверждает. ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что документально родство истца с наследодателем КВИ не подтверждено. Возражение ответчика против иска по мотиву отсутствия доказательств не может расцениваться как злоупотребление своим правом.

Доказательств того, что ФИО3 чинил препятствия истцу в пользовании наследственным имуществом, суду не предоставлено. Ответчик ФИО3, как следует из его собственных пояснений в судебном заседании, данный факт отрицает. При указанных обстоятельствах бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО1 у суда не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании ответчика недостойным наследником судом отказано, а требования иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости производны от него, иск ФИО1 подлежит отклонению в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В подтверждение заявленных встречных требований о взыскании расходов на погребение КВИ суду предоставлены следующие доказательства:

- копия корешка квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 650 рублей об оплате ФИО3 транспортных услуг ИП ЛСВ;

- копия договора на оказание ритуальных услуг, заключенного между ООО «Спецтранс» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс ритуальных услуг на погребение КВИ;

- копия договора на оказание ритуальных услуг, заключенного между ИП КЕФ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по хранению тела и бальзамированию умершей КВИ.;

- копия заказ-наряда на сумму 65 420 рублей.

Из ответа ОСФР по <адрес> на запрос суда следует, что КВИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости. На основании заявления и пакета документов о выплате социального пособия на погребение умершей ДД.ММ.ГГГГ КВИ, социальное пособие на погребение в сумме 6 964 руб. 68 коп. выплачено ФИО3.

В подтверждение заявленных встречных требований о взыскании расходов на содержание наследственного имущества предоставлены копии чеков-ордеров и квитанций об оплате коммунальных услуг, поставляемых ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «ЭкоСтройРесурс» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с марта 2022 года по июль 2022 года на общую сумму 6 017 руб. 49 коп.. Оплата коммунальных услуг производилась единолично ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 ? доли расходов на погребение за пределами выплаченного социального пособия на погребение, а также расходов на содержание наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с марта 2022 года по июль 2022 года подлежат удовлетворению, в связи с чем к взысканию с ФИО1 судом определяется денежная сумма в размере 42 561 руб. 41 коп. (65 420 рублей (расходы на погребение) + 20 650 рублей (транспортные услуги) – 6 964 руб. 68 коп. (социальное пособие на погребение) + 6 017 руб. 49 коп. (расходы на содержание наследственного имущества):2).

Разрешая требования ФИО3 о возмещении расходов на изготовление и установку надгробного памятника, суд признает их обоснованными в связи со следующим.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, а также установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

В подтверждение заявленных требований ФИО3 предоставлена копия договора №Б на изготовление памятника, заключенного между ФИО3 и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг, связанных с изготовлением памятника из мрамора с гравировкой КВИ. Стоимость услуг по договору составляет 31 800 рублей.

Заявленная сумма расходов на изготовление и установку надгробного памятника КВИ в размере 31 800 рублей, подтверждена актом приемки выполненных работ к договору №Б от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № Б от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 800 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 судом определяется к взысканию стоимость изготовления памятника в размере 15 900 рублей, то есть за вычетом доли, падающей на него самого (31 800 рублей:2). Оснований для снижения указанной суммы не имеется, поскольку данные расходы являются необходимыми и разумными, доказательств их чрезмерности суду не представлено.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 в материалы дела предоставлены чеки по операции ПАО Сбербанк, а также скриншоты переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 в сумме 15 900 рублей в качестве компенсации за памятник по договору № Б от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сумме 3 008 руб. 75 коп. в счет компенсации расходов по оплате ЖКУ за период с марта 2022 года по июль 2022 года.

Вместе с тем, указанные суммы в размере 3 008 руб. 75 коп., а также в размере 15 900 рублей, не были востребованы и были возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на к/с 30232 810 9 5440 0121000, что подтверждается выпиской по счету «Платежный счет» №, открытому на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 58 461 руб. 41 коп. (42 561 руб. 41 коп. расходы на погребение и организацию похорон КВИ, расходы на содержание наследственного имущества + стоимость надгробного памятника и его установки 15 900 рублей).

Оснований, по которым истцу по встречному иску ФИО3 может быть отказано во взыскании вышеперечисленных расходов, судом не установлено.

С ответчика по встречному иску ФИО1 также подлежит взысканию в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения суд учитывает степень занятости представителя в рассмотрении спора (участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи суд признает обоснованной и отвечающей принципу разумности и соразмерности, а также объему защищаемого права сумму возмещения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о признании недостойным наследником в отношении наследственного имущества после смерти КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

55 452 руб. 66 коп. в возмещение расходов на погребение и организацию похорон КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, стоимости надгробного памятника и его установки;

3 008 руб. 75 коп. в возмещение расходов на содержание наследственного имущества КВИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

4 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

а всего 82 461 руб. 41 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 июня 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова