Решение по делу № 2-2517/2022 от 08.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

36RS0001-01-2022-002893-69

Дело № 2 - 2517/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е.А.

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что 01.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ......... принадлежащего ответчику и под его управлением.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем истца, что является нарушением п. 9. 1(1) Правил дорожного движения, а затем скрылся с места ДТП (нарушение п. 2.5 ПДД).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2020 № 18810036200000370401 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

По соглашению между страховщиком САО «ВСК» и истцом от 30.11.2020 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 76 391 руб. 62 коп. Указанная сумма взыскана страховщиком с ответчика в порядке регресса на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.10.2021 по делу № 2-2147/2021.

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному исследованию № 121-2022 от 21.07.2022, выполненному ООО «Бюро судебных экспертиз» и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 265 000 руб.

Таким образом, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 188 608 руб. 38 коп.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 608 руб. 38 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 974 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

В судебном заседании истцом ФИО1, а также допущенным к участию в деле в качестве представителя истца ФИО4 исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленного иска не представил.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ........., что подтверждается свидетельство о государственной регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л. <...>).

01.10.2020 на ул. Степана Разина г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего истцу и под управлением ФИО3, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ........., принадлежащего ответчику и под его управлением.

Согласно указанному постановлению, ФИО2, управляя ТС, при повороте направо допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с ТС HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 13.11.2020 по делу № 4-845/2020 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год (л. д. 10).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы между страховщиком САО «ВСК» и истцом от 30.11.2020 определен размер страхового возмещения, исходя из суммы 76 391 руб. 62 коп. (л. д. 13)

Истцом представлено экспертное исследование № 121-2022 от 21.07.2022, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» и оценки «РЕЗОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 265 000 руб.

Согласно пп. 19, ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 ФЗ №40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах. установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения, в таких случаях— притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия без учета износа.

Положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, т.е. без учета износа.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. М 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Поскольку представленное истцом экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

По расчетам истца, разница в размере фактического причиненного виновником ДТП ущерба и размером страховой выплаты составила 265 000 руб. - 76 391 руб. 62 коп. = 86 424 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 608 руб. 38 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца в размере 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой экспертного исследования, необходимого доя определения размера ущерба, относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

Поскольку при предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 972 руб., суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, представила суду договор оказания юридических услуг от 16.08.2022, заключенный с ФИО4 и акты оказанных услуг от 16.08.2022, 23.08.2022 и 08.12.2022, согласно которым истцом оплачены услуги по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. и 30 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимальными ставками на определенные виды услуг. Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает и разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, протоколов судебных заседаний представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, при этом судебные заседание проведены в отсутствие ответчика, участие представителя ограничивалось формальным поддержанием иска, длительность судебных заседаний не превышала 30 минут.

С учетом категории спора, продолжительности судебных заседаний, роли представителя истца в судебных заседаниях, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 15 000 руб. за участие представителя в трех судебных заседаниях по 5 000 руб. за каждое.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 188 608 руб. 38 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 223 580 руб. 38 коп. (двести двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят рублей тридцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2022.