дело № 2-3-44/2025
64RS0015-03-2025-000009-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2025 года р.п. Озинки Саратовской области
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания помощнике судьи Заграничновой Т.Н.,
с участием истца ФИО1, её представителя по письменному заявлению в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, представителя ответчика Государственного казенного учреждения Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Озинского района» по доверенности № 01-02-04/17684 от 29 декабря 2023 года ФИО3, помощника прокурора Озинского района Саратовской области Сапараевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Озинского района» и к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
в суд обратилась ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Озинского района» и к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 руб., пропорционально доли ответственности каждого из них. Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что решением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2024 года, по её исковому заявлению, предъявленному к ответчикам, установлено её право на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Она проработала честно и добросовестно в Озинской районной больнице около 50 лет. Её работа была связана с риском для жизни, так как она работала с вредными препаратами, ей приходилось видеть боль и страдания людей, которым она оказывала медицинскую помощь. До выхода на пенсию она занимала должность медицинского работника, а поэтому ей должны предоставляться льготы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде получения ежемесячных денежных выплат. Однако при обращении за назначением ей данных выплат, в их предоставлении ей было отказано по причине неверного указания ответчиком ГУЗ СО «ФИО6» в её трудовой книжке занимаемой ею на момент выхода на пенсию должности. Она неоднократно пыталась решить данный вопрос во внесудебном порядке, просила руководство ГУЗ СО «ФИО6» посодействовать исправлению допущенной ими ошибки. Однако это не принесло результата, более того ей было в этом отказано. Также она неоднократно обращалась за оказанием ей помощи в сложившейся ситуации к работникам ГКУ СО «УСПН Озинского района», но ей никто не захотел помочь, в связи с чем, ей пришлось обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Она перенесла ряд операций, имеет заболевание, связанное с опорно-двигательным аппаратом, передвигается при помощи трости, а при движении испытывает сильные боли. Для решения своего вопроса в досудебном порядке и во время судебного разбирательства с мая по сентябрь 2024 года она многократно посещала ответчиков с целью получения документов и их копий, выписок из приказов, разъяснений. Каждое посещение ей давалось с большим трудом. Однако если бы она этого не совершила, то её право на получение компенсации не было бы восстановлено. На протяжении нескольких месяцев, она переживала из-за отказа в получении меры государственной поддержки бывшего медицинского работника, плакала, стала плохо спать, потеряла аппетит. Также просила взыскать солидарно с ответчиком расходы на представителя в размере 30 000 руб. и по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 руб. (л.д. 6-8, 72).
Представитель ответчика ГУЗ СО «ФИО6», направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях частично, компенсацию морального вреда взыскать в размере пропорционально доли ответственности каждого из ответчиков. Свои возражения представитель ответчика мотивировал тем, что истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между неправильным наименованием должности и имеющимися у неё заболеваниями. Возникновение хронических заболеваний у истца связано с возрастными изменениями. Более того неверное наименование должности никак не повлияло на размер заработной платы и пенсии истца, а поэтому неполучение небольших социальных выплат не может быть основанием для компенсации морального вреда или страданий. В своём исковом заявлении истица признала, что препятствий или возражений со стороны ГУЗ СО «ФИО6», при восстановлении её нарушенного права, оказано не было. Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, свидетельствуют лишь о её праве на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают заявленный ею размер данного вреда (л.д.34-35).
Представитель ответчика ГКУ СО «УСПН Озинского района», направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда в результате действий ГКУ СО «УСПН Озинского района». В качестве доказательств морального вреда, причиненного ответчиком, истцом были представлены медицинские документы, датированные 2022 и 2023 годами, что является значительно раньше обращения истца к ответчику. В этой связи данные документы никак не могут рассматриваться как доказательства, подтверждающие факт нанесения морального вреда в 2024 году действиями ГКУ СО «УСПН Озинского района». После вынесения решения об отказе в назначении ФИО1 соответствующих выплат, специалистами ГКУ СО «УСПН Озинского района» ей был разъяснен алгоритм действий для восстановления её нарушенного права. Кроме того, в адрес министра труда и социальной защиты Саратовской области ответчиком было направлено письмо от 2 мая 2024 года о необходимости добавления в постановление Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года № 150-П (Приложение № 1), некоторых профессий, в том числе и наркотизатора, дающих право на соответствующие выплаты. В этой связи полагает, что ответчиком не совершено каких-либо противоправных действий, которые бы повлекли нравственные или физические страдания истца (л.д.38-39).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства труда и социальной защиты населения Саратовской области направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просил в их удовлетворении отказать в полном объёме. Данные возражения мотивированы тем, что Министерство труда и социальной защиты населения Саратовской области к участию в деле по требованиям ФИО1 о признании за ней права на ежемесячные денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не привлекалось. Законность действий ГКУ СО «УСПН Озинского района» или ГУЗ СО «ФИО6» в рамках ранее рассмотренного гражданского дела не оспаривалась. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчиков непосредственно направленных на нарушение её личных неимущественных прав, либо посягающих на её нематериальные блага, и что именно действия ответчиков способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца в период с июля по сентябрь 2024 года, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей морального вреда, о наличии причинной связи между бездействием ответчиков и моральным вредом. Приложенные к исковому заявлению выписки из истории болезни, выписки из медицинской карты больного и результаты обследования датированы 2022 и 2023 годами, тогда как с исковым заявлением об установлении права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг истец обратилась 9 июля 2024 года. Кроме того, из приложенной к исковому заявлению выписки от 24 января 2023 года следует, что истец считает себя больной около 8 лет (л.д.67-69).
Истец ФИО1 в судебном заседании свои объяснения, данные в ходе предварительного судебного заседания, и исковые требования поддержала в полном объёме. Поясняла, что к ответчику ГКУ СО «УСПН Озинского района» она каких-либо претензий не имеет, поскольку работники данного учреждения были с ней вежливы, тактичны, все ей разъяснили, принимали активные действия по урегулированию её вопроса. Однако от исковых требований к данному ответчику она отказываться не будет, поскольку в решении суда от 25 сентября 2024 года данное учреждение является ответчиком. В ГУЗ СО «ФИО6» она проработала пятьдесят лет и ушла оттуда на пенсию. В 1972 году она была принята в ГУЗ СО «ФИО6» на должность медицинской сестры, а в 1973 году назначена на должность наркотизатора, в которой она работала и с данной должности ушла на пенсию. ГУЗ СО «ФИО6» как работодатель обязано было надлежащим образом делать записи в трудовых книжках работников, в том числе и об изменении наименования занимаемых работниками должностей. Однако в её трудовой книжке изменение наименование должности в связи с её упразднением, сделано не было, в связи с чем, она изначально была лишена права на получение соответствующих ежемесячных выплат на оплату за жилье и коммунальные услуги. Более того, она неоднократно обращалась к юристу ГУЗ СО «ФИО6» ФИО4 с просьбой внести соответствующие изменения в её трудовую книжку, после её выхода на пенсию, в чем ей было отказано. Для защиты своего права на получение соответствующих выплат, она, имея ряд заболеваний, затрудняющих её свободное передвижение, документы о которых ею и были приложены к исковому заявлению, была вынуждена обратиться в суд, собирая соответствующие доказательства, и неся дополнительные расходы на услуги юриста. Бездействие должностных лиц ответчика ГУЗ СО «ФИО6», в котором она проработала всю свою жизнь, причинили ей моральные страдания, из-за которых она потеряла сон, поскольку не понимала, почему ее бывший работодатель так с ней поступил.
Представитель истца ФИО1 по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку ответчиками по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании за ней права на ежемесячные денежные выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг являлись и ГКУ СО «УСПН Озинского района» и ГУЗ СО «ФИО6», которые с данным решением согласились и не оспаривали его, с которых также взыскана государственная пошлина определением суда, которое те также не обжаловали, то они должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу моральный вред.
Представитель ответчика ГКУ СО «УСПН Озинского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме. Письменные возражения, а также объяснения, данные ею в предварительном судебном заседании, поддержала. Пояснила, что решением суда, на которое ссылается истец и её представитель, действия ответчика ГКУ СО «УСПН Озинского района», а также принятый отказ в назначении соответствующих выплат истцу, незаконными не признавались и истцом не обжаловались. В этой связи законные действия ответчика ГКУ СО «УСПН Озинского района» не могут являться поводом для причинения морального вреда истцу, а соответственно и основанием для возмещения ей соответствующей компенсации. Более того должностные лица ГКУ СО «УСПН Озинского района» были с истцом тактичны, корректны, оказывали посильную в рамках правового поля помощь, в связи с чем в предварительном судебном заседании истец выражала в адрес данных должных лиц слова благодарности.
Представитель ответчика ГУЗ СО «ФИО6», в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием в суд не обращался, на запрос суда истребимых сведений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства труда и социальной защиты населения Саратовской области в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерства здравоохранения Саратовской области, в судебное заседание о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Озинского района Саратовской области Сапараева О.И. исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда полагала частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, только с ответчика ГУЗ СО «ФИО6». Требования о взыскании судебных расходов полагал подлежащими удовлетворению частично, пропорционально удовлетворённым требованиям. К ответчику ГКУ СО «УСПН Озинского района» полагала необходимым отказать в полном объёме.
Суд, выслушав мнение участников процесса, и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся в суд участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности игигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Саратовской области от 26 ноября 2009 года № 175-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, электроснабжение, теплоснабжение (в том числе электроснабжение и газоснабжение при отоплении жилых помещений местными отопительными приборами) в объеме установленных нормативов потребления газа, тепловой и электрической энергии на фактически занимаемой общей площади жилого помещения, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - обеспечение топливом в пределах нормативов, установленных для продажи населению, в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются социальным работникам, работающим в областных государственных организациях системы социальной защиты, согласно перечню должностей, утвержденному Правительством области.
Постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года № 150-П утверждены перечни должностей отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и имеющих право на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
В соответствии с ч.ч. 3 и 8 ст. 1 Закона Саратовской области от 26 ноября 2009 года № 175-ЗСО, меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение, электроснабжение, теплоснабжение предоставляются также гражданам, указанным в ч. 1 настоящей статьи, перешедшим на пенсию при условии, если общий стаж работы в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) составляет не менее десяти лет и пенсия была назначена непосредственно по окончании работы в образовательных учреждениях, организациях здравоохранения, культуры, искусства и кинематографии, системы социальной защиты.
Уведомлением ГКУ СО «УСПН Озинского района» от 6 мая 2024 года № 451/1 ФИО1 отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с Законом Саратовской области от 26 ноября 2009 года № 175-ЗСО «О ежемесячной денежной выплате на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)», по причине занятия должности, на момент ухода на пенсию, отсутствующей в перечнях, утвержденных постановлением Правительства Саратовской области от 22 апреля 2010 года № 150-П «Об утверждении Перечней должностей отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) и имеющих прав на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» (л.д. 33).
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «УСПН Озинского района» и к ГУЗ СО «ФИО6» об установлении права на ежемесячную денежную выплату на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, удовлетворены. Установлена тождественность выполняемых ФИО1 функций, условий и характера деятельности медицинской сестры-анестезиста, наименование должности которой, дает право на назначение ежемесячной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, проживающих и работающих в сельской местности, рабочих поселках, с установлением данного права истцу и обязанием ГКУ СО «УСПН Озинского района» произвести назначение соответствующей денежной выплаты (л.д.12-13).
В ходе судебного заседания также установлено, что 1 января 1973 года ФИО1 была назначена на должность наркотизатора Озинской районной больницы; 22 июля 1985 года переведена на должность медицинской сестры в поликлинику; 12 февраля 1987 года переведена на должность наркотизатора (запись № 4 на основании приказа № 5§2 от 15 января 1973 года; запись № 5 на основании приказа № 90 от 24 июля 1985 года; запись № 6 на основании приказа № 16 §2 от 12 февраля 1987 года) и уволена 20 декабря 1997 года в связи с уходом на пенсию за выслугу лет (запись № 9 на основании приказа № 19 от 18 декабря 1997 года). И в период с 16 ноября 1998 года по 17 мая 2023 года работала медицинской сестрой в ГУЗ СО ФИО6 (л.д.50-55).
Однако профессия наркотизатора существовала до 7 июля 1980 года, и была упразднена в связи с изданием Приказа Минздрава СССР № 712 «О нормативных актах Министерства здравоохранения СССР, утративших силу» от 07 июля 1980 года.
При этом ГУЗ СО ФИО6 ни в штатном расписании, ни в книге приказов, ни в других распорядительных документах каких-либо сведений об изменении занимаемой ФИО1 должности в связи с упразднением профессии наркотизатора сделано не было (л.д.12-13).
В соответствии со ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Наименование должности относится к обязательным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 постановления Совета Министров СССР «О трудовых книжках рабочих и служащих» от 6 сентября 1973 года № 656 (действовавшего в период упразднения должности наркотизатора) в трудовой книжке работника должна быть внесена запись, отражающая изменение занимаемой им должности (работы, профессии, специальности).
Безусловно, законодатель не допускает каких-либо изменений в распорядительные документы работодателя в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений, однако по обоюдному согласию, в том числе в связи допущенными нарушениями при издании тех или иных распорядительных документов, работодатель обязан внести соответствующие изменения, в том числе и в записи трудовой книжки бывшего работника.
Однако в нарушении положений постановления Совета Министров СССР «О трудовых книжках рабочих и служащих» от 6 сентября 1973 года № 656, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой постановлением Минтруда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 69, работодателем ГУЗ СО ФИО6 соответствующих изменений в трудовой книжке истца сделано не было ни до её увольнения, ни после.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, тот доводится сыном истцу, а поэтому он видел то, что халатное и бесчеловечное отношение бывшего работодателя ГУЗ СО ФИО6 к его матери, которая на протяжении пятидесяти лет добросовестно исполняла свои должностные обязанности, причинило ей душевные страдания, выразившиеся в непонимании того, почему в её трудовой книжке не смогли указать верно, занимаемую ею должность, а потом отказали во внесении исправлений в записи её трудовой книжки, и почему она должна была исправлять ошибки должностных лиц ГУЗ СО ФИО6 через суд.
Несоответствие наименования устаревшей должности (наркотизатора) в трудовой книжке бывшего работника ФИО1, её виной не является. Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, и по ведению трудовых книжек, а именно: не внесение соответствующих изменений в записи трудовой книжки работника, привели к тому, что ФИО1 было отказано в назначении ежемесячной выплаты, право на получение которой, той предстояло доказывать в суде, путем подачи искового заявления в защиту нарушенных её трудовых прав, как бывшего работника ГУЗ СО ФИО6.
Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу положений ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника, в том числе после его увольнения, о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, а поэтому требования истца к ответчику ГУЗ СО ФИО6 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Наличие вступившего в законную силу решения суда, в котором ГКУ СО «УСПН Озинского района» фигурирует ответчиком, не может безусловно свидетельствовать о наличии у того обязанности возместить компенсацию морального вреда истцу, поскольку данным решением отказ в назначении ФИО1 выплат незаконным признан не был, и действия данного ответчика противоправными не признаны. Неверно избранный представителем истца способ защиты права последней также не является основанием для возложения на ответчика ГКУ СО «УСПН Озинского района» обязанности возместить компенсацию морального вреда, который последним истцу не причинялся, и действия данного ответчика были регламентированы нормами действующего законодательства. В этой связи исковые требования истца к ГКУ СО «УСПН Озинского района» о компенсации морального вреда суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, что также относится и к требованиям о расходах истца по уплаченной государственной пошлине и на услуги представителя.
Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред подлежит денежной компенсации с учетом установленного судебным актом факта виновного бездействия ответчика ГУЗ СО ФИО6 по отношению к истице, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, состояния здоровья истицы, её возраст, с учетом принципа разумности и справедливости, позволяющего с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истицы, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, основной деятельностью которого является оказание медицинской помощи, и считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии с положениями ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что с целью защиты своих прав и интересов в связи с подачей в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.(л.д.9), то у истца возникло право на возмещение данных судебных расходов за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а поэтому судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ГУЗ СО ФИО6 в размере 1 500 рублей, с учетом отказа в удовлетворении требований к ответчику ГКУ СО «УСПН Озинского района».
Рассматривая требования о возмещении за счет ответчика расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему делу в размере 30 000 руб. (л.д. 73-74), суд учитывает: объем работы представителя (представительство интереса в суде по данному конкретному делу); временные затраты, как при рассмотрении дела, так и при подготовке процессуальных документов; отсутствие сложности дела, его непродолжительность рассмотрения в суде; а также с учетом того, что согласно объяснениям истицы, все необходимые документы для восстановления её нарушенного права у ответчиков ходила и собирала она сама; результат частичного удовлетворения исковых требований; в том числе с учетом требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы на представителя в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ИНН <***>, к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Озинского района», ИНН <***>, КПП 642301001, ОГРН <***> от 22 февраля 2018 года, и к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница», ИНН <***>, КПП 642301001, ОГРН <***> от 16 декабря 2002 года о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Озинская районная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1 500 (Одной тысячи пятисот) рублей и расходы на представителя в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Озинского района» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объёме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено с учётом положений ч.3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7 марта 2025 года.
.
Судья Ю.В. Федорцова