Дело № 12-816/2023
УИД 78RS0006-01-2023-005999-25
г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу директора СПб ГУДП «Путь» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081700006137 от 17.08.2023, которым СПб ГУДП «Путь» (ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081700006137 от 17.08.2023 СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:51:15 по адресу: <адрес>, кольцо от Турухтанного пр-да к Турухтанному пр-ду, г. Санкт-Петербург водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства №. Собственником транспортного средства являлось СПб ГУДП «Путь», что послужило основанием для привлечения СПб ГУДП «Путь» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как собственника указанного автомобиля.
Директор СПб ГУДП «Путь» ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что СПб ГУДП «Путь» осуществляет свою деятельность в рамках государственного контракта, заключенного с Комитетом по благоустройству Санкт-Петербургу. Транспортное средство, которое зафиксировано постановлением, относится к разряду коммунальной техники, оснащено в соответствии с ПДД РФ сигнальными средствами и двигалось по утвержденному маршруту с целью выполнения производственного задания по содержанию дорог (подвоз воды для ручной мойки водителем), согласно технологическому регламенту, Правилам благоустройства и адресной программы, являющейся неотъемлемой частью госконтракта. Соответственно, транспортное средство правомерно отступало от ряда требований ПДД РФ, согласно п. 3.5 ПДД РФ.
В судебное заседание законный представитель СПб ГУДП «Путь» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебное заседание явилась защитник СПб ГУДП «Путь» ФИО3, доводы жалобы поддержала, приобщила к материалам дела доказательства осуществления работ по содержанию дорог. Защитник добавила, что заказчиком систематически проверяется факт выполнения работ по содержанию дорог. В случае невыполнения работ по содержанию дорог или их ненадлежащего исполнения составляется акт и предписание на устранение нарушений. Защитник дополнительно представила акт, предписание, журнал заявок граждан, за ДД.ММ.ГГГГ в которых отсутствуют сведения о недостатках работ по адресу вменяемого правонарушения, что также косвенно указывает на проведение работ по содержанию дорог, поскольку претензий к их качеству не предъявлялось.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который показал, что осуществляет трудовую деятельность в СПБ ГУДП «Путь» и ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем г.р.з. Е701ОС198, на весь период выполнения работ по установленному маршруту на транспортном средстве были включены проблесковые маячки. Им осуществлялась, в том числе, ручная уборка со шлангом. Ручная мойка со шлангом представляет собой следующие действия: водителем проверяется работа маячков, транспортное средство обозначается выставленными конусами, ставится на аварийные огни, данное транспортное средство имеет резервуар с водой и сопутствует другой уборочной технике, в зависимости от ситуации двигается или перед основной уборочной техникой, чтобы в ручную убирать особо загрязненные участки, или позади основной уборочной техники, чтобы проверять и устранять вручную недостатки уборки впереди следующего транспортного средства. Уборка производится тротуаров, лотков и бордюров.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разделом 3 в Приложении 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлены запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Под пунктом 3.27 приводится знак «Остановка запрещена», которым запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.
Согласно п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе, при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Из п. 1.13.17 Приложения № 6 к ТР ТС 018/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, устанавливающим требования к транспортным средствам для коммунального хозяйства и содержания дорог, следует, что машины, предназначенные для выполнения уборочных работ на дорогах, оборудуются специальными световыми сигналами (проблесковыми маячками) желтого или оранжевого цвета. Количество и расположение проблесковых маячков должны обеспечивать их видимость на угол 360° в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света.
Согласно сведениям, указанным в открытом Едином государственном реестре юридических лиц, для СПб ГУДП «Путь» основным видом деятельности организации по ОКВЭД ОК 029-2014 является 81.29.9 «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки».
Выполнение СПб ГУДП «Путь» работ по обеспечению надлежащего состояния дорог, пешеходных зон и искусственных дорожных сооружений, регламентируется государственным контрактом Санкт-Петербурга № 10-1/22-23, заключенным между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга как «Заказчика» и СПб ГУДП «Путь» как «Подрядчика». Заказчик, согласно условиям контракта, обязан осуществлять работы, предусмотренные технологическим регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 28.03.2022 № 74-р.
Указанным технологическим регламентом предусмотрены, в том числе, следующие виды работ: подметание дорог, мойка дорог, поливка дорог, уборка разделительных полос и островков безопасности, уборка придорожных обочин, уборка площадей парковок, заездных карманов, площадок отдыха и стоянок автомобилей, уборка на крышках люков колодцев в обноске бортового камня, уборка автомобильных покрышек вдоль автомобильных дорог. При этом в летний период работы производятся способом, не допускающим пылеобразование, с обязательным орошением.
Из письменных пояснений защитника и представленных документов следует, что из копии путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство №, в дату ДД.ММ.ГГГГ период с 10:00 до 11:00 выполняло распоряжение Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по подвозу воды для ручной мойки водителем. Маршрут движения от <адрес> ополчения <адрес> – дор. на Турухтанные о-ва – <адрес>, где «<адрес>б» определён как адрес автоколонны, «дор. на Турухтанные о-ва» - адрес маршрута, по которому двигалось транспортное средство.
Из адресного перечня выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Кировского района Санкт-Петербурга границы дороги «дор. на Турухтанные острова» определены от Кронштадтской ул. до дор. на Угольную гавань (с учетом Перевалочной ул. и <адрес>а).
Согласно наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ на ручную уборку собственными работниками, заказчик: Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга ГК от ДД.ММ.ГГГГ №-1/22-23 Кировский район Санкт-Петербурга на ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что СПб ГУДП «Путь» ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11.00 выполняло задание Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по ручной мойке со шлангом по адресу: дорога на Турухтанные острова от Кронштадтской ул. до дор. на Угольную гавань.
Адрес места правонарушения дор. на <адрес> кольцо от Турухтанного пр-да к Турухтанному пр-ду, г. Санкт-Петербург находится в границах данного маршрута, также как и время остановки транспортного средства соответствует времени выполнения работ, приведенных в документах.
В разделе «таксировка» путевого листа указан шифры «99», «139», «557», «80», «580», «81», «90», которые согласно шифру работ означают наименование работ «дежурство уборочной техники», «подвоз воды для ручной мойки водителем», «контрольный объезд территорий», «мойка дорожных покрытий», «разделение смены на части», «мойка лотковой зоны», «подметание дорог без сбора смета в летний период».
Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2019 N 1835-О.
Судом по ходатайству защитника направлен запрос об истребовании видеозаписи с фиксацией административного правонарушения, которую предоставить невозможно поскольку ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования», определяющий требования к материалам, формируемым работающими в автоматическом режиме мобильными комплексами, определяет, что в случае фиксации нарушений установленных правил стоянки и остановки транспортных средств автоматическим комплексом формируются фотоизображения. Требования к формированию видеофайлов для данного вида нарушений отсутствуют. Кроме того, технические характеристики используемых комплексов «Паркон-А» с учетом существующей интенсивности их использования в течении суток сохраняют видеофайлы движения по маршруту в объеме только 1-1,5 суток.
Видеозапись правонарушения отсутствует, что препятствует исследованию момента подъезда транспортного средства со средствами автоматической фиксации правонарушения к фиксируемому транспортному средству для оценки окружающей обстановки на предмет выполнения работ по содержанию дорог, а также проверки работы проблескового маячка в момент фиксации административного правонарушения. Фотофиксация вменяемого правонарушения выполнена вплотную к фиксируемому транспортному средству, что исключает возможность исследования вышеуказанных обстоятельств.
Вместе с тем из фотофиксации усматривается выправленный в сторону тротуара шланг из резервуара в задней части транспортного средства.
При этом защитником представлены фотографии зафиксированного транспортного средства, из которых следует наличие установленных проблесковых маячков на крыше кабины транспортного средства, а также распечатка с официального сайта ПАО «Камаз» с приведением схематического изображения транспортного средства, из которого следует, что машина дорожная комбинированная МКДУ-10 оборудована проблесковыми маячками.
Опрошенный в качестве свидетеля ФИО5, сведения о котором указаны в путевом листе, показал, что в дату и время фиксации административного правонарушения, им осуществлялись работы по ручной мойке дорог шлангом, проблесковые маячки на транспортном средстве г.р.з. № были включены на весь период проведения работ.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенные, у суда отсутствуют достаточные основания считать доказанным, что проблесковые маячки отсутствовали или были выключены, в данной части имеются неустранимые сомнения в виновности юридического лица, что толкуется судом в его пользу.
Суд находит доказанным, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, отраженное в постановлении, находилось на маршруте во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь», а именно осуществляло подвоз воды для ручной мойки водителем. Требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим СПб ГУДП «Путь», нарушен не был ввиду наличия совокупности обстоятельств, установленных п. 3.4 и п. 3.5 ПДД РФ.
При этом совокупность представленных доказательств суд полагает достаточной для возможности установить, что выезд на маршрут, в том числе и к месту вменяемого правонарушения, являлся не произвольным, а осуществленным в рамках контракта по содержанию дорог.
Таким образом, суд полагает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отсутствует.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081700006137 от 17.08.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 № 0321695310123081700006137 от 17.08.2023, которым СПб ГУДП «Путь» ОГРН <***> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Ф.В. Костин