Дело №2-27/2025

УИД 53RS0022-01-2023-002683-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Шутовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации адрес, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, с требованиями, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что в период с 16.11.2021 г. по 13.01.2022 г. фио на расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ» на имя супруги своего сына фио ФИО4 были переведены денежные средства в общей сумме сумма (16.11.2021 - сумма, 25.11.2021 - сумма, 29.11.2021 - сумма, 28.12.2021 - сумма, 13.01.2022 - сумма) в целях осуществления фио и ФИО1 действий, направленных на приобретения жилого помещения. Дополнительно, по аналогичным основаниям 03.08.2022 г. ФИО1 со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» перечислил ФИО4 сумма. После приобретения жилья на сумму сумма ФИО4 приобрела и сберегла за счет фио без установленных законом сумма (или сумма по современному курсу ЦБ РФ), и за счет фио - сумма (или сумма по современному курсу ЦБ РФ). В дальнейшем в период с октября 2022г. по январь 2023 г. ФИО4 по предложению фио в тайне от истцов направила вышеуказанные неосновательно приобретенные денежные средства на улучшение жилищных условий семьи фио и внесла их в качестве первого взноса ипотеки на приобретение жилья для фио и ФИО3. Обстоятельства приобретения жилья истцам не известны в виду полного разрыва отношений между ними и ФИО4 и третьим лицом (ФИО2, ФИО3).

Определением Новгородского районного суда адрес от 04.07.2023 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Перовский районный суд адрес.

Определением Перовского районного суда адрес в качестве ответчиков привлечены ФИО2, Администрация адрес, ФИО3.

Определением Перовского районного суда адрес от 28.04.2025 г. принят отказ фио от исковых требований, производство по делу в части исковых требований фио прекращено.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами сумма, по состоянию на 28.04.2023, за период с 29.04.2023 по день вынесения решения суда - проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком России, за указанный период, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, возражали против исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2022 г. ФИО1, в целях осуществления действий, направленных на приобретения жилого помещения, перечислил ФИО4 со своего счета в ПАО «Банк Уралсиб» сумма, что подтверждается платежным поручением №750980от 03.08.2022 г. и заявлением на перевод иностранной валюты со счета.

Из возражений ответчика ФИО4 следует, что она не оспаривала факт перечисления ей денежных средств в размере сумма от фио, расчетный счет на который были перечислены денежные средства был открыт в период брака с согласия истца для семейных нужд, в том числе для приобретения жилого помещения в адрес для проживания матери истца и для оказания денежной помощи их общему сыну ФИО2 После приобретения истцом недвижимости (для проживания матери истца) часть денежных средств она по предварительному согласованию с истцом передала их общему сыну – ФИО2 для помощи в решении его жилищного вопроса, с помощью перевода денежных средств на счет супруги сына ФИО3 Обстоятельства приобретения жилья в ипотеку их общим сыном были известны истцу

ФИО4 умерла 18.02.2024 г., что подтверждается свидетельством о смерти IX-МЮ №793076, выданным 19.02.2024 г. Органом ЗАГС Москвы №60 Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес.

Наследственное дело №39115163-67/2025 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.02.2024 г. находится в производстве нотариуса Московской городской нотариальной палаты фио Сведения о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства, принявших наследство, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что оснований для признания суммы в размере сумма неосновательным обогащением на стороне ответчика не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

При установленных обстоятельствах исковые требования фио являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации адрес, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025г.