Дело № 2-5387/2023

УИД 35RS0010-01-2023-005134-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 12 мая 2020 года и 13 мая 2020 года ошибочно перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 250 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение - 250 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5700 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в 2021-2021 годах между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор, денежные средства в сумме 150 000 рублей переведены через ее банковский счет ФИО1 договор не был выполнен, истец просил вернуть денежные средства, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 Ответчик полученные от истца денежные средства перевела ФИО1, с которым ранее состояла в браке. Денежные средства истца не расходовала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО3 перевел денежные средства в качестве предоплаты за постройку дома на оплату материалов на карту ответчика, поскольку не смог перевести на карту ФИО1 Работа по договору выполнена, но истец не смог забрать результат.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом при разрешении требований о неосновательном обогащении истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

Судом установлено и подтверждается копиями квитанций № от 12 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей, № от 12 мая 2020 года сумму 50 000 рублей, № от 13 мая 2020 года на сумму 100 000 рублей, ответом АО «Тинькофф банк» от 29 мая 2023 года на запрос суда, что с карты ФИО3 № осуществлен перевод денежных средств на карту № ФИО2 12 мая 2020 года в сумме 100 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, 13 мая 2020 года в сумме 100 000 рублей.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств ввиду неверного ввода идентификатора для совершения банковской операции допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1, согласно которым денежные средства истцом переведены на карту ответчика для оплаты третьему лицу за постройку дома, ответчиком полученные от истца денежные средства переданы ФИО1

ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о заключении брака № от 30 декабря 2009 года), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года (запись акта о расторжении брака № от 02 июля 2021 года).

Истцом не указано, какому лицу он намеревался перевести денежные средства, которые он перевел ответчику. Суд принимает во внимание, что истец последовательно совершил три перевода денежных средств на счет ответчика, что свидетельствует о целенаправленности действий.

Согласие на привлечение к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 либо на замену ненадлежащего ответчика ФИО2 на ФИО1 истцом не дано, требований к ФИО1 в рамках рассмотрения данного не предъявлено. Поскольку требования ФИО3 к ФИО2 возможно разрешить без привлечения к участию в деле соответчика, ФИО1 в отсутствие согласия истца к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Поскольку ответчик выполнила роль посредника в передаче оплаты по договору на постройку дома в сумме 250 000 рублей от истца к ответчику, неосновательное обогащение в указанном размере у нее не возникло, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - 250 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 5700 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 Н.чу (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года.