Дело № 2-6274/2025

39RS0002-01-2025-007729-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при секретаре Царевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Россети Янтарь» и ФИО3 заключен договор № 7284/08/24 об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке < адрес > к электрическим сетям, срок исполнения договора установлен 6 месяцев, ФИО3 произведена оплата по договору в полном объеме, до настоящего времени сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, просит осуществить технологическое присоединение в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку в размере 104586,53 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что сетевой организацией договор не исполнен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании, просит в иске отказать, указала, что ответчиком предпринимаются все меры для исполнения своих обязательств по технологическому присоединению, для исполнения обязательств по договору обществу необходим более длительный срок не менее 3 месяцев, каких-либо доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, не согласна с исковыми требованиями о взыскании неустойки, штрафа, судебной неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Порядок технологического присоединения регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила).

Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенностей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (п. 1 Правил).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно договору № 7284/08/24 от 27.08.2024 между АО «Россети Янтарь» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, < адрес >, к электрическим сетям.

Срок исполнения договора установлен 6 месяцев.

ФИО3 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 139448,70 рублей.

До настоящего времени сетевой организацией договор об осуществлении технологического присоединения не исполнен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, поскольку предусмотренный договором срок осуществления технологического присоединения ответчиком нарушен, исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение согласно установленным техническим условиям являются обоснованными.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок, в течение которого он должен осуществить технологическое присоединение – 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно подпункта «в» пункта 16 Правил в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06.2022 N 1178 обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Размер неустойки за период с за 299 дня просрочки составляет 104237,90 рублей согласно расчета: 139448,70 рублей х 0,25% х 299 дней =104237,90 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 104237,90 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Принимая во внимание размер платы за технологическое присоединение, сложность и длительность процедуры технологического присоединения, продолжительность неисполнения указанной обязанности, суд приходит к выводу об установлении судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Данная неустойка разумная и соответствует интересам обоих сторон. В остальной части иска следует отказать. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным условием для удовлетворения иска о возмещении морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное исполнение договора, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. С учетом степени характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, длительности и характера нарушения прав потребителя, нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца. В остальной части иска следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 54618,95 рублей (104237,90+5000) х50%=54618,95 рублей). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54618,95 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК).

Судом установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности ФИО1 на основании договора оказания возмездных услуг от 06.10.2025. Стоимость услуг определена в 30 000 рублей, оплата в размере 30 000 рублей произведена ФИО3 по чеку от 06.12.2025 в сумме 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по делу состоялось 1 судебное заседание 23.12.2025, по итогам которого вынесено решение. Представитель истца по доверенности ФИО1 принимал участие в указанном судебном заседании.

Поскольку возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, суд полагает требование о возмещении судебных издержек обоснованным, подлежащим удовлетворению частично.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что исходя из объема оказанных услуг, степени сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, возражения представителя ответчика на заявление о взыскании судебных расходов, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей обоснованы и понесены истцом в разумных пределах, с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявления следует отказать.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АО «Россети Янтарь» осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке < адрес > к электрическим сетям в соответствии с договором № 7284/08/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № Z-7284/24 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» ОГРН № в пользу ФИО3 Я,О. паспорт № неустойку в сумме 104237,90 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 54618,95 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда исполнить обязательства по технологическому присоединению, с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО3 Я,О. подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 300,00 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока до осуществления технологического присоединения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Россети Янтарь» ОГРН <***> в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.П.Холонина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2025.