Судья К. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т.,

при помощнике судьи Р.,

с участием:

прокурора Б.,

представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - С.,

рассматривает в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Т., выслушав объяснения представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Б., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, которые выразились в рассмотрении заявления о преступлении от <данные изъяты>, поданного генеральным директором ООО «<данные изъяты>»-Б., как обращения, без регистрации в Книге регистрации сообщения о преступлении, и передаче данного заявления по подведомственности в МУ МВД России «<данные изъяты>».

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности С., выражая несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, чем затруднен доступ заявителя к правосудию. Полагает, что суд не принял во внимание, что в заявлении, так и в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указано на наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть обжалуются не решения должностных лиц, а их противоправные общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом Российской Федерации. Так, преступные действия сотрудников ГИБДД выразились во внесении в базу данных ФИС ГИБДД-М недостоверных сведений о дате рождения собственника автомобиля «Мицубиси»-З., что позволяет последней, признанной банкротом, уклоняться от выполнения требований Закона о банкротстве о передаче указанного имущества в конкурсную массу. Преступные действия участковых Отдела МВД России по району Текстильщики <данные изъяты> выразились в не предоставлении финансовому управляющему доступа к имуществу лица, признанного банкротом, что свидетельствует об оказании противодействия исполнению судебного решения. Преступные действия сотрудников Росреестра заключаются во внесении <данные изъяты> в ЕГРН фиктивной записи о прекращении права собственности З. на основании отсутствующего акта обследования. Таким образом, сообщение с данными деяниями надлежало регистрировать в Книге регистрации сообщения о преступлении. Также отмечает, что в соответствии со ст.151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.ст.<данные изъяты> УК РФ относятся к подследственности Следственного Комитета Российской Федерации и не могут быть переданы по подследственности в МУ МВД России» <данные изъяты>». С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, признать незаконной не регистрацию в СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> заявления о преступлении от <данные изъяты>, поданного генеральным директором ООО «<данные изъяты>» - Б., и обязать устранить допущенные нарушения, обеспечить регистрацию сообщения о преступлении и надлежащее проведение процессуальной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя полностью отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан правосудию, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении <данные изъяты> от <данные изъяты> (в редакции <данные изъяты>) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ», утвержденной Приказом Председателя СК РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверки, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от <данные изъяты> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что обращение генерального директора ООО «<данные изъяты>» рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в установленный срок, о принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен, нарушений конституционных прав ООО «<данные изъяты>» не допущено, доступ его к правосудию не затруднен, нарушений в действиях должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, не выявлено.

Кроме того, МУ МВД России «<данные изъяты>» заявление генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б. было рассмотрено и по нему было принято процессуальное решение.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушена процедура рассмотрения заявления генерального директора ООО «<данные изъяты>», у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» - С. о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, постановление суда первой инстанции следует признать соответствующим положениям ст.ст.7, 125 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принятое по жалобе представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.