24RS0048-01-2024-001467-54

Дело №2-652/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено вышеуказанное транспортное средство, однако впоследствии ему стало известно, что на автомобиль в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ОСП наложен запрет на регистрационные действия, что нарушает права истца как собственника автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики: ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», третьи лица: ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска, ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, согласно представленным сведениям <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведены регистрационные действия по постановке на государственный учет автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 130 467 рублей 95 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору 615 521 рубль 25 копеек, возврат государственной пошлины – 9 355 рублей 21 копейка, всего 624 876 рублей 46 копеек.

На основании указанного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

Кроме того, в отношении должника ФИО2 на исполнении ОСП по Ленинскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в сумме 56 042 рубля 19 копеек.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В ходе исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было установлено, что ответчик ФИО2 имеет в собственности спорное транспортное средство.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действий в отношении автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>.

Указанные постановления, либо действия судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

Сведений о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля вынесено постановление о запрете на регистрационные действий, в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что он является собственником автомобиля Opel Astra, 2011 года выпуска, <данные изъяты>, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в простой письменной форме между - ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Как отражено в п. 2 стороны договора купли-продажи транспортного средства определили, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи. Автомобиль передан покупателю. Покупатель претензий не имеет.

Стоимость указанного транспортного средства определена сторонами договора в размере 200 000 рублей.

В договоре также отмечено, что денежные средства в сумме 200 000 рублей уплачена продавцу в полном объеме.

По условиям вышеуказанного договора купли-продажи, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится (п. 3 договора).

Согласно п. 2 договора автомобиль передается «как есть» и не находится «на ходу». На момент подписания договора автомобиль имеет следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая фары, капот, передние левой и правое крылья, лобовое стекло, подушка безопасности, повреждение салона, задний бампер, камера заднего вида. Возможны скрытые дополнительные повреждения, вызванные ударом в результате ДТП.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД на имя ФИО1 не осуществлена.

Согласно информации, представленной по запросу суда <данные изъяты>, имеются сведения о наложении нескольких ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства - на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца об отмене запрета на регистрационные действия оставлено судебным приставом-исполнителем без исполнения.

Транспортное средство - автомобиль Opel Astra, <данные изъяты> по настоящее время принадлежит ФИО2 Доказательств обращения ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, суду не представлено, ФИО1 также не подтверждено, что он по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать приобретенное транспортное средство.

Утверждение истца о необходимости ремонта и несения расходов на ремонт транспортного средства, что явилось причиной невозможности проведения регистрационных действий с автомобилем после его приобретения, объективными доказательствами не подтверждено, реального выполнения работ и их оплаты материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт передачи ФИО1 автомобиля Opel Astra, <данные изъяты>, истцом не доказан, договор купли-продажи спорного автомобиля фактически не исполнен, надлежащих доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов в отношении него не представлено, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным и достоверным доказательством возникновения у истца всего объема прав собственника на дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд не может принять в качестве основания для удовлетворения требования истца признание иска ответчиком ФИО2, поскольку оно приведет к нарушению прав взыскателей в рамках исполнительных производств.

Следует отметить, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства не влечет за собой его принудительную реализацию в рамках исполнительного производства, поскольку выступает в качестве обеспечительной меры, в связи с чем в дальнейшем ФИО1 не лишен права зарегистрировать переход права собственности на автомобиль Opel Astra, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ в случае полного погашения ФИО2 задолженности по исполнительным производствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 19.05.2025.