Дело № 2-540/2023

УИД: 05RS0006-01-2023-000341-06

Решение

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 3 мая 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания Байболатовой Н.Б., с участием представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании суммы, уплаченной за некачественный автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «АВТОВАЗ» (далее АО «АВТОВАЗ») с исковыми требованиями о взыскании:

- суммы, уплаченной за некачественный автомобиль идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, в размере 590 000 рублей;

- разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 88 300 рублей;

- компенсации за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей;

- неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 2 424 900 рублей;

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 576 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль лада LADA GRANTA 219020, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». При покупке машины покупателю разъяснено, что на автомобиль распространяется гарантия на 8 лет от сквозной коррозии кузова и дефектов лакокрасочного покрытия. Эксплуатационные требования им исполнены, однако спустя некоторое время начали выявляться дефекты, а именно коррозия под резиновыми уплотнителями на рамках опускных стекол задних дверей, стерся материал обвивки рулевого колеса, появился стук в рулевом управлении, перестали стабильно переключаться передачи, имеются провалы в работе на прогретом двигателе и стуки в не разогретом моторе, также другие недостатки производственного характера, стирание ЛКП с коррозией лакокрасочного покрытия крышки багажника. Обращение ФИО2 в официальный гарантийный сервисный центр для устранения заводских дефектов по гарантии результата не дало. 03.02.2022 ответчику была направлена досудебная претензия с предложением в предусмотренные законом "О защите прав потребителей" сроки возвратить деньги, уплаченные за некачественный автомобиль. Однако ответ на претензию получен не был. Просрочка составляет 411 дней, сумма неустойки 2 424 900 рублей. На сегодняшний день стоимость автомашины указанной модели в схожей комплектации составляет 678 300 рублей, соответственно разница с ценой нового автомобиля составляет 88 300 рублей. Моральный вред истцом оценен в сумме равной 50 000 рублей. Кроме того, на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за несвоевременное неисполнение требования потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью и просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО1 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены документально. Подал возражения на исковое заявление, которые обосновал тем, что существо требований сводится к тому, что у автомобиля, принадлежащего истцу, выявлены дефекты, которые, как считает истец, относятся к существенным недостаткам товара. Между тем, это не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности неявки и не просившего об отложении разбирательства дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление и возражение на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 принадлежит транспортное средство LADA GRANTA 219020, 2017 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер (VIN) №, двигатель модель 21126 №, ПТС серия №, организацией - изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства (далее - СТС) на имя ФИО2, ксерокопия паспорта транспортного средства (далее - ПТС).

Получение претензии и принадлежность указанного транспортного средства истцу ФИО2 и то, что организацией - изготовителем его является АО «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика не оспаривались.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы упомянутого ранее Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится и в п. 2 приведенной выше ст. 475 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

На изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до ее передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе. От выяснения этих обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Истцом ФИО2 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного со стуками рулевой системы, перебоями в работе коробки передач, провалов работы двигателя в прогретом виде и стуки в не разогретом виде, т.е. с производственными недостатками, заключающиеся в технической неисправности автомашины. Не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля, а также гарантийный талон.

В соответствии с п. 6 ст. 18 приведенного выше Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п. 14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО2 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводские дефекты, связанные с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя была направлена претензия с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод о том, что автомобиль - ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков автомобиля истцом ФИО2 суду не представлены. Кроме того, не представлены доказательства того, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя, ксерокопия паспорта транспортного средства, выданного ПАО «АВТОВАЗ», не свидетельствуют об этом.

ФИО2 не заявлял ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Таким образом утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом указанного, исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы между покупной ценой и стоимостью в момент обращения в суд, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за каждый день просрочки и штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, являются производными от основных требований и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №) к АО «Автоваз» (№) о взыскании суммы уплаченной за некачественный автомобиль идентификационный номер (VIN) №, серебристого цвета, в размере 590 000 рублей; разницы между ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 88 300 рублей; компенсации за причинённый моральный вред в размере 50 000 рублей; неустойки за каждый день просрочки выполнения требования потребителя в размере 2 424 900 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 576 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 5 мая 2023 года.

Председательствующий Ш.Ш. Шуаев