Решение по делу № 2-3667/2024 от 21.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения.

УИД 62RS0001-01-2024-003264-84

Дело № 2 – 736/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах», действующее на основании п.1 ст.19 Закона 40-ФЗ Об ОСАГО, рассмотрело обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты. ФИО1 была произведена компенсационная выплата в размере 290 000 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, установлено, что ответчиком не были представлены документы следственных или судебных органов по ДТП, предусмотренные п.4.18 Правил ОСАГО (постановление о возбуждении/ об отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда) по факту причинения вреда его здоровью. Для произведения компенсационной выплаты к рассмотрению принимаются только оригиналы или копии, заверенные органом, выдавшим данные документы, или нотариально заверенные копии документов. Таким образом, представленных ответчиком документов недостаточно для принятия положительного решения о компенсационной выплате ввиду отсутствия документов следственных или судебных органов по ДТП, предусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО по факту причинения вреда здоровью. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 и его представитель заявленные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО6 и пешехода ФИО3ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, следовала по правой (по ходу движения в сторону автодороги «М-5 Урал») половине проезжей части 293 км автодороги сообщением «Калуга-Рязань», проходящей по территории Железнодорожного района г.Рязани в направлении автодороги «М5-Урал», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5-19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ и расположенному в районе <адрес>. В этот же момент времени пешеход ФИО10, находясь у правого (по ходу движения в сторону автодороги М-5 «Урал») края проезжей части 293 км автодороги сообщением «Калуга-Рязань», в соответствии с требованиями п.4.3 ПДД РФ начал пересекать проезжую часть 293 км автодороги «Калуга-Рязань» на противоположную сторону дороги по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь справа налево, по ходу движения водителя ФИО7

Проигнорировав требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО6 выехала на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>, где не уступила дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть 293 км автодороги сообщением «Калуга-Рязань» по нерегулируемому пешеходному переходу и совершила наезд на последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области лейтенантом полиции ФИО8 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате.

Ввиду отсутствия договора ОСАГО, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО6, по причине неисполнения ей установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, на основании подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» принял решение от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей.

Согласно п. 4.18 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Сторонами не оспаривалось, что при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате ФИО10 не представил документы следственных или судебных органов по ДТП, предусмотренные п. 4.18 Правил ОСАГО.

Обнаружив отсутствие данных документов, ПАО СК «Россгострах» направил в адрес ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить в том числе документы следственных или судебных органов по ДТП, преусмотренных п.4.18 Правил ОСАГО (постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела или решение суда).

При этом, судом установлено, что на момент обращения к истцу у ответчика отсутствовали данные документы, о чем он сообщил в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что представить документы следственных или судебных органов не имеет возможности, так как их у него нет, уголовное дело еще не возбуждено.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчику была произведена компенсационная выплата.

При рассмотрении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного здоровью, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

В ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств того, что со стороны ответчика ФИО10, имели место какие-либо недобросовестные действия, в результате которых могло возникнуть неосновательное обогащение.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2025 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова