Дело (№) Копия
Уникальный идентификатор дела: (№)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 21 марта 2023 года
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Грязнове Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя, указав, что между ним и Ответчиком был заключен кредитный договор путем присоединения к Общим условиям кредитования и подписания индивидуальных условий кредитования.
В соответствии с п.21 вышеуказанного договора сторонами определена договорная подсудность по требованиям Кредитора – Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Указанное условие договора нарушает его права как потребителя, поскольку Закон «О защите прав потребителей» предоставляет ему право пользоваться альтернативной подсудностью, в том числе, путем обращения в суд по месту его жительства.
От действий Ответчика он испытал нравственные страдания.
Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в лице своего представителя, признать недействительными пункты 21 и 23 индивидуальных условий кредитования недействительными условиями договора, заключенного с Ответчиком, взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 101 000 рублей.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал.
Представитель Ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, представленных суду.
Истец в суд не явился. Извещен.
С учетом мнения представителей сторон суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированы ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный (№)-(№) по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в сумме 141 176,47 рублей сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Договор потребительского кредита состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.
Вышеуказанный договор был подписан сторонами, что предполагает добросовестное исполнение своих обязательств каждой стороной этого Договора.
В связи с нарушением Заемщиком принятых обязательств по вышеуказанному договору, АО «ГАЗПРОМБАНК» в лице своего представителя обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.
Условиями кредитного договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между сторонами, определена договорная подсудность – по искам Кредитора – Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода (п.21 Договора), и место получения оферты - (адрес обезличен)Б, филиал Банка (п.23 Договора).
Сторонами согласованы условия вышеуказанного Договора, в подтверждение чего он был ими подписан.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4).
Договор, заключенный между сторонами, по своему существу, является договором смешанным. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст.166 ч.1 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец указывает, что поскольку он является потребителем банковских услуг к его отношениям следует применять закон о защите прав потребителей, согласно которому установлена альтернативная подсудность. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса. В силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г.). В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое в полной мере реализовано сторонами по делу при заключении кредитного договора. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 100-ФЗ, применяемой ко всем сделкам, заключенным после 01.09.2013г., т.е. и к кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ПБ\20, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключения из данного правила предусмотрены в ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В рассматриваемом случае оснований полагать, что спорный кредитный договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется. Тем самым доводы иска о ничтожности п.21 и п.23 кредитного договора по мотивам противоречия закону, а именно – ст.16 Закона о защите прав потребителей об установлении альтернативной подсудности соответствующих споров, являются несостоятельными.
Оснований полагать, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, и Истец при его заключении не имел возможности влиять на его условия, не имеется. Заемщик был ознакомлен с условиями договора в части определения правил подсудности, договор подписан Ответчиком-Истцом и исполнялся. Поскольку стороны самостоятельно определили подсудность в договоре (п.21 Договора), согласовали место получения оферты (п.23 Договора), Истец ранее в суд с самостоятельным иском об оспаривании кредитного договора в части не обращался, настоящее гражданское дело было возбуждено после обращения Банка в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода с требованием о взыскании с ФИО1, суммы задолженности по вышеуказанному договору, оснований для признания сделки недействительной в части определения подсудности и места заключения оферты у суда не имеется. Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как следует из нормы ст.15 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Тем самым и в отношениях между исполнителем и потребителем финансовых услуг вина исполнителя является основанием для компенсации морального вреда потребителю. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании договора недействительным в части определения подсудности и места получения оферты судом отказано, в удовлетворении требования Истца о компенсации морального вреда также надлежит отказать, поскольку вина Банка в нарушении прав Истца не доказана.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГАЗПРОМБАНК» о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Маркина
Копия верна:
Судья Н.А.Маркина
Секретарь Р.Ю.Грязнов
Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Подлинник решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода (УИД : 52RS0(№)-43)