Дело № 2-6/2025 (2-1422/2024;) УИН 34RS0001-01-2024-001610-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 января 2025 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Собиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УНО «Региональный Фонд Капремонта» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика УНО «Региональный Фонд Капремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>,сумму в размере 289 780 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 13 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 6601 рубль.

В обоснование иска истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № о происшествии на жилищном фонде зафиксировано затопление нежилого помещения, согласно которому затопление произошло в результате течи общедомового трубопровода канализации при замене в рамках капремонта. Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость устранения повреждений помещения составляет 340 090 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказался от возмещения ущерба, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещена своевременно и надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика УНО «Региональный Фонд Капремонта» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - ООО «ЦУК», ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить требования истца, взыскать причиненный ущерб с ответчика УНО «Региональный Фонд Капремонта».

Третьи лица ООО «УО г. Волгограда», ООО «Реставрационное объединение «Гефест», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию явившихся лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом условиями осуществления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца со стороны ответчика.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст.15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения имущественного вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

В соответствии со ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Согласно ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт - замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В силу ст. <адрес> №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор создается в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории <адрес>, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

По смыслу ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1,2,6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное нежилое помещение расположено в подвале жилого дома.

Жилой многоквартирный <адрес> перешёл в управление ООО «Центральная Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса. Факт наличия жилого дома в управлении ООО «ЦУК», подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом <адрес> договором управления многоквартирным домом № по <адрес> в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЦУК» заключен договор с <данные изъяты> №» на техническое обслуживание жилых многоквартирных домов находящихся в управлении ООО «ЦУК», которые фактически находятся в <адрес>. В обязанности <данные изъяты> №» входит в том числе, составление актов о происшествии на жилищном фонде.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> №» был составлен акт о происшествии на жилищном фонде №н согласно которого было установлено, что нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>,№ в городе Волгограде, принадлежащее ФИО1 получило повреждения. Так в ходе обследования было выявлено: подвал: пол (плитка) намокание площадью <данные изъяты> кв.м, стены (ГКЛ влажные затечные места площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ по приходу слесаря <данные изъяты> №» обнаружено: течь общедомового трубопровода системы канализации из ПВХ диаметром <данные изъяты> мм., расположенного в подвальном помещении принадлежащем ФИО1 Замена данного трубопровода проводилась в рамках капитального ремонта силами УНО «Региональный фонд капитального ремонта». Вывод: Затопление нежилого помещения ФИО1 по <адрес>,№, произошло в результате течи общедомового трубопровода канализации диаметром <данные изъяты> (лежак), замена которого была выполнена УНО «Региональный Фонд капитального ремонта» в рамках капитального ремонта. Управляющая организация за данное затопление ответственности не несёт.

В рамках реализации программы капитального ремонта между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Реставрационное объединение «Гефест» (подрядчик) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес>, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (капитальный ремонт подвальных помещений, систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Оспаривая причину затопления и размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <адрес>

Согласно заключению эксперта <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что замена трубопровода системы канализации во встроенном нежилом помещении (подвале), расположенном по адресу: <адрес> рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Ответом на второй и третий вопросы, экспертом были разграничены повреждения от иных затоплений и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 289780 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <адрес>» ФИО6, выводы судебной экспертизы поддержал, указал, что при ответе на первый вопрос анализировал только предоставленные в материалы дела документы, в том числе, данные о переносе срока капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценивая выводы эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного затоплением, приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает как обоснованные выводы эксперта о стоимости причиненного ущерба в качестве доказательства. По существу заключение сторонами не оспаривалось.

Также суд считает необходимым отметить следующее. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с выводами эксперта №», изложенными в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на первый вопрос, о том, что замена трубопровода системы канализации во встроенном нежилом помещении (подвале), расположенном по адресу: <адрес> рамках договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не производилась, поскольку данные выводы эксперта не согласуются с письменными материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно представленным в материалы дела уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о начале работ по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого будут выполнены работы по капитальному ремонту подвальных помещений систем: водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения многоквартирного <адрес>, акту открытия объекта по капитальному ремонту, согласно которого начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, а окончание работ ДД.ММ.ГГГГ, а также календарному графику производства работ, согласно которого капитальный ремонт системы водоотведения должен был быть выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают, что работы по капитальному ремонту были запланированы и фактически проводились в ДД.ММ.ГГГГ году, объект был открыт для капитального ремонта и ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам, несёт именно фонд.

Исходя из характера спорных правоотношений и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом ответчикомУНО«Региональныйфондкапремонта» не представлено достоверных доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика УНО «Региональный фонд капремонта» о невозможности осуществления ремонтных работ по замене трубопровода системы канализации подрядной организацией в связи с отсутствием доступа к нежилым помещениям, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащих доказательств обосновывающих данные доводы, стороной ответчика не представлено, а представленные таковыми не являются. Ответчиком не представлен совместный акт, подтверждающий отказ собственника в предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту, уведомление, направленное собственнику нежилого помещения о необходимости предоставления такого доступа, как и не был в дальнейшем заявлен иск к собственнику нежилого помещения о возложении обязанности в предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения соответствующих работ.

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности регионального оператора по возмещению причиненного истцу имущественного вреда вследствие произошедшего при указанных выше обстоятельствах затопления, суд руководствуется требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, и приходит к выводу о том, что УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу закона является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, каковым в настоящем случае является ООО «Реставрационное объединение «Гефест».

При таких обстоятельствах, суд полагает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факт затопления нежилого помещения истца вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта, что при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о ненадлежащем проведении данного ремонта подрядной организацией ООО «Реставрационное объединение «Гефест», поскольку фактически затопление помещения истца произошло в период проведения работ по капитальному ремонту.

При этом доводы стороны ответчика об обратном основаны на неправильной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, что привело к ошибочности основанных на них утверждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных суд полагает необходимым взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу истца в счет возмещения ущерба 289 780 рублей, что соответствует сумме ущерба, определенной экспертом <адрес>».

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика <адрес>)» в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат возмещению ответчиком.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как установлено,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг в споре о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по указанному договору в размере 25 000 рублей получена в полном объеме.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В связи с этим, судья с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, сложности дела, длительности судебного разбирательства и объёма совершенных представителем истца процессуальных действий, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. обоснованными, а заявленную сумму разумной и не подлежащей снижению. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 601 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена, а экспертами <адрес>» проведена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», которым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве залога на проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению директора <адрес>» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 60 000 рублей, что подтверждается документально.

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов по производству экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела в полном объеме.

Правовых оснований для распределения бремени оплаты судебной экспертизы в ином порядке судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей внесены УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы, то исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств в размере 60 000 рублей на реквизиты ООО «Экспертная компания «Ника» подлежит поручению Управлению Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с учетом оплаченной государственной пошлины истцом при подаче искового заявления с УНО «Региональный фонд капремонта» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 092 рубля 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения сумму в размере 289780 руб., в счет возмещения убытков, понесенных в связи с составлением заключения специалиста сумму в размере 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) в пользу <адрес>» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 40№, банк – филиал «<адрес> БИК № кор.счет 30№), расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Исполнение настоящего решения в части перечисления денежных средств <адрес>» (ИНН № КПП №, ОГРН № р/с 40№, банк – филиал «<адрес>» БИК №, кор.счет 30№) в размере 60 000 рублей внесенных УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на депозитный счет <адрес> в <адрес> в качестве залога на проведение судебной экспертизы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возложить на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3092 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Алексеева И.В.