№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2022 года г. ФИО6
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,
при секретаре Д.А. Проскуриной,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Губкинского городского округа, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административном иском, в котором просил о признании незаконным решения Призывной комиссии от 18 мая 2022 года, а также возложении на Призывную комиссию обязанности направить его на медицинское обследование для определения категории годности к военной службе.
В обоснование своей позиции административный истец ссылался на следующие обстоятельства.
ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Губкина и Губкинского района Белгородской области (далее – Губкинский военкомат).
Повесткой ФИО1 был вызван в Губкинский военкомат для прохождения обязательного медицинского освидетельствования, а также на заседание Призывной комиссии Губкинского городского округа Белгородской области (далее – Призывная комиссия).
С учётом результатов медицинского освидетельствования решением Призывной комиссии от 18 мая 2022 года ФИО1 была определена категория годности к военной службе «А 4» – годен к военной службе, принято решение о его призыве на военную службу.
В судебном заседании административный истец ФИО1 представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель Призывной комиссии Губкинского городского округа извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Военного комиссариата Белгородской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица Губкинского военкомата военный комиссар ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ст. 150 КАС РФ явка представителей ответчика, заинтересованного лица не признана обязательной в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Призывной комиссии Губкинского городского округа Военного комиссара.
Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе) воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
В части 3 этой статьи указано, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Статьей 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (часть 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:
А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (часть 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (часть 4 в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года №317-ФЗ, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).
В случае необходимости гражданин при постановке на воинский учет может быть направлен в медицинскую организацию для проведения лечебно-оздоровительных мероприятий в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья (часть 5 в редакции Федерального закона от 25 ноября 2013 года №317-ФЗ, действовавшей на день принятия оспариваемого решения).
В соответствии со статьей 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:
явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;
явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года №663 (далее – Положение о призыве на военную службу) определено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
В пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе) также указано, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учёт или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.
По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.
В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.
Помимо того, согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.
Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.
Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включёнными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.
В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы или при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чём сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Законом о воинской обязанности и военной службе.
Таким образом, призывной комиссией муниципального образования решение о призыве гражданина на военную службу принимается только после определения категории годности его к военной службе в порядке, определённом Положением о военно-врачебной экспертизе, комиссией врачей, включая врача-хирурга.
Если же невозможно вынесение медицинского заключения о годности гражданина к военной службе в ходе освидетельствования, то гражданин подлежит направлению в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
При этом согласно пункту 9 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, выносит заключение о категории его годности к военной службе, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья.
Как установлено судом, ФИО1 18 мая 2022 года прошёл медицинское освидетельствование комиссией врачей-специалистов.
По результатам медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 принято решение: здоров, категория годности «А- 4» – годен к военной службе. Врачами, включая врача-хирурга, врача-невропатолога ФИО1 признавался годным к военной службе, категория «А». При этом врачом окулистом установлено заболевание «Миопия 1 степени».
Результаты медицинской комиссии занесены в форме итогового заключения в разделе II учётной карточки призывника, на основе чего в этот же день Призывной комиссией принято решение (протокол №1) о призыве ФИО1 на военную службу, предназначении К-65 (остальные части сухопутных войск)
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем административный истец ФИО1 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у него заболевания, при котором административным ответчиком в отношении него не могла быть установлена категория годности, а сам административный истец подлежал направлению на медицинское обследование.
Так ФИО1 сослался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачу-хирургу на « болезнь ног (варикоз)».
Однако, в подтверждение своих доводов административным истцом в дело не представлены какие-либо доказательства, о наличии у него данного заболевания
Следует отметить, что осенью 2021 года ФИО1 обращался в Губкинский городской суд с аналогичным административным исковым заявлением, в котором также ссылался на наличие заболевания ног. При этом доказательств наличия установленных заболеваний ног, обращений в медицинские организации с целью диагностики заболевания и т.п. не представил.
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 24.11.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении его требований к призывной комиссии по Губкинскому городскому округу, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии.
Решение вступило в законную силу, обжаловано не было.
Доказательств обращения ФИО1 в медицинские учреждения в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года с жалобами на наличие заболеваний ног материалы дела не содержат.
Также административный истец указал, что 27.03.2022 года был у врача невролога, жаловался на заикание при эмоциональной нагрузке, периодические головные боли, давящие на глаза, иногда с прострелами в затылок, боли в плечах, шее, сердцебиение.
Врачом ФИО5 предложено ФИО1 пройти МРТ сосудов головного мозга для уточнения диагноза, поскольку врачом поставлен предполагаемый диагноз ».
Административный истец ссылался, что МРТ головного мозга не проходил, поскольку не имеет достаточных денежных средств для оплаты данного обследования. Считал, что обследование должно было быть проведено в рамках медицинского освидетельствования.
Между тем Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации №240, Минздрава Российской Федерации №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» предусмотрен перечень обязательных инструментально-диагностических мероприятий, проведение МРТ в их состав не входит.
Медицинские документы, подтверждающие факт наличия у административного истца заболеваний, являющихся основанием для установления категорий годности, освобождающих от призыва на военную службу (В - ограниченно годен к военной службе, "Г" - временно не годен к военной службе, Д - не годен к военной службе), призывной комиссии Губкинского городского округа административным истцом не представлялись.
Таким образом, в ходе медицинского освидетельствования врачом-хирургом, врачом-невропатологом не были установлены обстоятельства, требующие направления на дополнительное обследование, ФИО1 категория годности к военной службе была установлена без необходимости его медицинского обследования в медицинской организации государственной или муниципальной систем здравоохранения.
Соответственно оспариваемое ФИО1 решение Призывной комиссии от 18 мая 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам административного иска у суда нет.
Следует отметить, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 574.
Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности на призывную комиссию Губкинского городского округа о направлении его на медицинское обследование Военно-врачебной комиссией при Белгородском областном военкомате не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Согласно ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.
Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Представителем административного истца ФИО2 заявлено о вынесении частного определения в адрес ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», Военного комиссара г. ФИО6 и Губкинского района, Прокуратуры г. ФИО6 в связи с невыполнением мероприятия направленных на всесторонние медицинское освидетельствование призывников с целью определения категории их годности к военной службе.
Оценив в совокупности все обстоятельств дела, суд не установил нарушения законности со стороны: ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», военного комиссара г. ФИО6 и Губкинского района, Прокуратуры г. ФИО6, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,
решил:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Призывной комиссии Губкинского городского округа, Военному комиссариату Белгородской области об оспаривании решения призывной комиссии, отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя административного истца ФИО2 о вынесении частного определения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: С.В. Спесивцева
Решение28.06.2022