№2-3334/17
46RS0030-01-2023-003620-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 16 августа 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 40 мин по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ВАЗ 211440, г/н №, принадлежащего ответчику ФИО3, под управлением собственника и Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате ДТП Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, обратилась к эксперту-технику ИП ФИО5 В ходе определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. ИП ФИО5 составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, без учёта износа составила 194 400 рубля 00 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 194400 рублей в качестве расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н №, 5088 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины, 10000 рублей в качестве расходов на оплату эксперта, а также неустойку в размере определяемом в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вторым пунктом вышеуказанной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07ч. 40 мин. по адресу: <адрес> <адрес> вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу Фольксваген поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № обратилась к ИП ФИО5 в ходе определения стоимости восстановительного ремонта был проведен осмотр указанного автомобиля, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № ОТ ДД.ММ.ГГГГ Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра трансопртного средства Фольксваген Поло, госномер №,зафиксированных на фото-таблице, является взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 194400 рублей.
Расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 68 ч.1 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик ФИО3 какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца при рассмотрении дела, не представил, в связи с чем, суд принимает доказательства, представленные стороной истца и считает, что его требование о взыскании с ответчика суммы причиненного имуществу вреда полежит возмещению, определенного в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в размере 194400 рублей.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступлении в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Курским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 194400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а всего 209488 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 23 августа 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.