УИД 38RS0031-01-2024-006379-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

23.12.2024

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5637/2024 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в качестве заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4, в котором просил установить 100% вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/****, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 386 157 руб., неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 301 202 руб. 46 коп. и за период с **/**/**** по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы на направление претензии в размере 261 руб. 04 коп. и направление иска в размере 2 184 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и марки «~~~)», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ФИО1 в САО «ВСК», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от **/**/**** постановление № от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу **/**/**** решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА жалоба ФИО4 на постановление № от **/**/**** оставлена без удовлетворения.

**/**/**** ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

**/**/**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» провело осмотр транспортного средства марки «~~~», государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра. Решение по заявлению страхователя подлежало вынесению не позднее **/**/****.

Согласно экспертному заключению №ОСАГО № от **/**/****, подготовленному РАНЭ по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 518 220 руб. без учета износа, 264 126 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

**/**/**** САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 063 руб.

ФИО1, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился с претензией к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 386 157 руб.

Претензия подлежала разрешению в срок не позднее **/**/****.

**/**/**** САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отказе в доплате в связи с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного № от **/**/**** в удовлетворении требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 и страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Ответчик САО «ВСК» исковые требования не признало, против удовлетворения иска возражало, указав, что при обоюдной вине водителей страховое возмещение выплачено в полном объеме, что является надлежащим исполнением обязанности страховщика, установление вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в судебном порядке не является основанием для взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Ответчик также возражал против взыскания страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку истец отказался произвести доплату за ремонт в размере превышающем максимальный размер страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах», в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об отложении судебного разбирательства дела отказано в связи с признанием указанных заявителем причин неявки представителя неуважительными; третьи лица ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей истца, принимая во внимание позицию САО «ВСК», изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу указаний пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закон об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в 12 час. 10 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 (далее - автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4 (далее - автомобиль ~~~).

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ГИВ водитель автомобиля ~~~ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель не выполнил требований знака «Уступите дорогу», создал помеху для движения автомобилю ~~~, допустил столкновение в ним.

Решением от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворена, постановление № от **/**/**** отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением № от **/**/**** старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» КНИ водитель автомобиля ~~~ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель не предоставила преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, допустила столкновение с ним.

Решением от **/**/**** заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МАА постановление № от **/**/**** оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована ФИО1 в САО «ВСК» (полис ХХХ ~~~), ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

**/**/**** ФИО4. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, указав на вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 на основании постановления № от **/**/****.ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 25 100 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** ФИО1 обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

**/**/**** САО «ВСК» провело осмотр автомобиля Лексус, обратилось к эксперту.

Согласно заключению №ОСАГО128570 эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа заменяемых деталей составила 518 200 руб., с учетом износа – 264 126 руб. 50 коп.

САО «ВСК» полагая, что из представленных ФИО4 и ФИО1 документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя, решение суда об установлении степени вины каждого водителя не выносилось, ФИО1 заявлено о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 132 063 руб. 25 коп. (половина от стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус с учетом износа заменяемых деталей) платежным поручением № от **/**/****.

**/**/**** САО «ВСК» зарегистрировано поступление претензии ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения из расчета разности между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

**/**/**** САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Из представленных доказательств следует, что решение об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решение об отказе в отмене постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности страховым организациям не направлялись.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от **/**/**** № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страховой организацией страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия произведена страховой организацией правомерно в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в страховые организации направлены два постановления, которыми признаны виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **/**/****, оба участника происшествия (ФИО4 представлено постановление № от **/**/****, ФИО1 представлено постановление № от **/**/****), при этом ФИО1 обратился в САО «ВСК» после ФИО4, то суд полагает, что САО «ВСК», рассматривая заявления о выплате и доплате страхового возмещения, при отсутствии решения суда об установлении степени вины каждого участника происшествия правомерно выплатило половину положенного страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела для установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бюро судебной экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно заключению № от **/**/**** эксперт ФИО6 указал следующий механизм дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля ~~~ ФИО4, двигаясь по траектории, не разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации, поперек полос движения, проходящих по ...., выехав из второй полосы движения (по ....»), предназначенной для движения только прямо, не уступила дорогу автомобилю ~~~, под управлением ФИО1, осуществлявшему движение в прямом направлении, по площади Сперанского по крайней правой полосе вдоль парковки. В результате траектории движения автомобилей пересеклись и произошло столкновение.

Эксперт указал, что установить наличие у водителя автомобиля ~~~ ФИО1 возможности предотвратить столкновение в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным. Наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля ~~~ ФИО4 обусловлена выполнением ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, имевшему преимущество. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ~~~ ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ~~~ ФИО4 имеется несоответствие требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.5, 9.7, 9.9 и дорожной разметки 1.1 и 1.18 (направление движения по полосам) Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия являлись действия водителя ~~~ ФИО4

Суд, оценивая представленное заключение эксперта полагает, что эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение эксперта является допустимым, достоверным доказательством. Оснований для отказа в принятии данного заключения как доказательства по делу, для назначения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта не противоречат материалам дела об административном правонарушении и иных представленным доказательствам.

Поскольку судом по материалам дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО4, а действия ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, то степень вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

В связи с чем, исковые требования истца об установлении вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии в размере 100% и взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения являются обоснованными. При этом САО «ВСК» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, почтовых расходов, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения при отсутствии решения суда об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия исполнено надлежащим образом, нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика не установлено.

Из искового заявления следует, что истец не оспаривает заключение № эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» и соглашается с определенными экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учета износа заменяемых деталей в размере 518 200 руб., с учетом износа в размере 264 126 руб. 50 коп. В ходе судебного разбирательства дела представитель истца подтвердил, что с данным заключение эксперта истце согласен, однако, полагал, что страховая выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Данный довод истца является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с первым и вторым абзацами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе в случаях: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика №755-П).

Согласно пункту 3.4 Методики №755-П относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, снижение их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуются показателем износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №18, ст. 1720; 2020, №22, ст. 3382) размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что в заявлении № от **/**/**** о страховом возмещении ФИО1 просил САО «ВСК» осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на указанный в заявлении банковские счет, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в пункте 4.2 заявления с указанием реквизитов банковского счета получателя и номера банковской карты для перечисления денежных средств (л.д. 72 (оборот) т.1).

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус в размере превышающем максимальный размер страхового возмещения. Письменное согласие истца на осуществление им доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательства направления такого согласия страховой организации истцом не представлены.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в части в размере 132 063 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера (об установлении вины) и почтовые расходы в размере 546 руб. 04 коп. (за направление иска данному ответчику).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход бюджета Иркутского района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 935 руб. 14 коп. (из расчета: исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 132 063 руб. 25 коп., что составляет 19,21% от заявленной цены иска в размере 687 359 руб. 46 коп. (ущерб и неустойка), истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 10 073 руб. 59 коп., 19,21% от которой составляет 1 935 руб. 14 коп.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 12 час. 10 мин. по адресу: ...., ФИО4 КВ.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ~~~) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 546 руб. 04 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 063 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 254 093 руб. 75 коп., неустойки за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 301 202 руб. 46 коп и за период с **/**/**** по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 1 899 руб. 16 коп. – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Иркутского района государственную пошлину в размере 1 935 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 15.01.2025.