Решение по делу № 2-174/2023 от 29.03.2023 - о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску <ФИО> к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании невыплаченной заработной платы.

<данные изъяты> Дело № 2-174/2023~2-2046/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 29 марта 2022 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (<данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, генеральный директор: <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, <данные изъяты>, проживающей в <...>, пр. <данные изъяты>, с требованиями о взыскании излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года в размере 18147,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1332,35 руб. за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 780,00 руб. ФИО1 предъявила к АО «Авиакомпания «Россия» встречный иск с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 8120,00 руб. и октябрь 2021 года в размере 17200,00 руб.

АО «Авиакомпания «Россия» направило в суд представителя ФИО2, представившую возражения на уточненное встречное исковое заявление, просившую удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ФИО1 первоначальный иск не признала в полном объеме, сославшись на отсутствие счетной ошибки, представила возражения на первоначальный иск, содержащиеся в тексте встречного иска. Просила разрешить спор в ее отсутствие.

Исследовав представленные сторонами документы, выслушав явившиеся стороны, суд установил следующее.

Приказом № <данные изъяты> генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» в связи с допущенной счетной ошибкой осуществлялось удержание переплаты заработной платы работников ДПП и ДОБ в общей сумме 25 650 503,02 руб. Приказом № <данные изъяты> уменьшена сумма удержаний переплаты заработной платы работников ДОБ на 2 061 715,92 руб.

ФИО1 работает в АО «Авиакомпания «Россия» с 23.12.2015 в должности бортпроводник Отделения кабинных экипажей Департамента обслуживания на борту (ДОБ) (Приказ <данные изъяты>).

По утверждению представителя АО «Авиакомпания «Россия», программное обеспечение <данные изъяты>, производящее расчет заработной платы, обрабатывала данные по полетному времени ФИО1 по некоторым рейсам за октябрь 2021 года, таким образом, что произошло избыточное начисление ей заработной платы на сумму 18147,34 руб. В январе 2022 года работодатель согласно приказу № <данные изъяты> удержал сумму переплаты, которую впоследствии возвратил работнику ввиду несогласия работника с удержаниями, после чего обратился в суд с первоначальным иском.

Разрешая спор по первоначальному и встречному искам, суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Работодатель не вправе принимать решение об удержании из заработной платы работника позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также, если работник оспаривает основания и размеры удержания (ч. 3 ст. 137 ТК РФ).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки или в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом (ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы», принятой в г. Женева 01.07.1949 (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подписанного в Париже 20.03.1952, статьи 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37), а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

Перечень предусмотренных ч. 4 ст. 137 ТК РФ оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обосновании заявленных требований работодатель ссылается на положения ст.ст. 1102 (неосновательное обогащение) и 395 ГК РФ (проценты).

По смыслу положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы заработной платы должны быть работником возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, повлекших причинение ущерба работодателю, таким образом, единственным основанием при котором излишне выплаченная заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, может быть только счетная ошибка.

Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под «счетной ошибкой», упомянутой в статье 137 ТК РФ, может являться арифметическая ошибка, полученная в результате неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).

В Определении ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 также указано, что счетной нужно считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Из Письма Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1 следует, что к счетным ошибкам относятся ошибки в арифметическом действии сотрудника бухгалтерии при расчете заработной платы, причитающейся работнику.

Результат работы компьютерной программы, оперирующей введенными в нее данными, является результатом операций по правилам программы, но не счетной ошибкой. В связи с этим суд приходит к выводу, что выдача программой результата, не удовлетворяющего работодателя, не может быть приравнена к счетной ошибке, а является обстоятельством, возникшим, в том числе, по вине (при попустительстве) сотрудников работодателя, отвечающих за ввод актуальных данных и работу с программным обеспечением.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску не имеется. В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отметить, что ст. 395 ГК РФ не содержит норм трудового права и не может применяться к данным правоотношениям, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб. Неполученные процентные доходы, упущенная выгода в виде процентов взысканию с работника не подлежат.

При этих обстоятельствах суд полагает, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, поэтому в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд должен отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Относительно встречного иска ФИО1 суд отмечает следующее.

Данные для проверки правильности начисления заработной платы за сентябрь-октябрь 2021 года ФИО1 взяла из программы «<данные изъяты>» для отслеживания плана-наряда по рейсам и фактически выполненного полетного времени бортпроводниками. Эти данные отличаются от тех, которые берутся работодателем за основу для расчетов на основании Положения «Об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, утвержденного приказом № <данные изъяты>

В этой связи суд доверяет возражениям представителя АО «Авиакомпания «Россия» о том, что в соответствии с п. 3.2.8 Положения № <данные изъяты>, действовавшего на сентябрь-октябрь 2021 г. ЧКЭ, которым не установлены доплаты в соответствии с пп. 3.2.4, 3.2.5,3.2.6,3.2.7 Положения, при наличии действующего свидетельства бортпроводника ГА и действующего медицинского сертификата о допуске к выполнению работы на борту ВС устанавливается ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работ на борту ВС в полете за каждый час расчетного полетного времени, определенного согласно п. 3.2.9 Положения в размерах:

за каждый час полетного времени от 0 до 80 часов - 580 руб.

за каждый час полетного времени свыше 80 часов - 720 руб.

Приказом № 257 от 17.08.2021 в период с 01.08.2021 по 31.12.2021 введена дополнительная стимулирующая выплата:

за каждый час полетного времени от 0 до 80 часов - 135 руб.

за каждый час полетного времени свыше 80 часов - 1000 руб.

Таким образом, с учетом Приказа № <данные изъяты> доплата составляет:

за каждый час полетного времени от 0 до 80 часов - 715 руб. (580+135)

за каждый час полетного времени свыше 80 часов - 1720 руб. (720+1000).

Время для расчета стимулирующих доплат может отличаться от планового времени из <данные изъяты> и фактического полетного времени за указанный период.

Так, в сентябре 2021 года фактический налет ФИО1 составил 86,6 часов, расчетное полетное время для расчета стимулирующих доплат за выполнение работ на борту ВС в полете составило 82,2 часа.

В связи с необходимостью пересчета установленной нормы полетного времени за месяц - 80 часов при не полностью отработанном отчетном месяце, для расчета стимулирующих доплат заложены следующие алгоритмы расчета:

для шифра 1050 (до 80 часов) по часовой ставке 715 руб. за полетное время по всем выполненным рейсам;

для шифра 1049 (свыше 80 часов) по часовой ставке 1005 (1720 - 715) руб. за полетное время свыше установленной нормы.

Вычитание 715 руб. обусловлено тем, что при расчете выплаты по шифру 1050 часовая ставка 715 руб. применяется для всех рейсов, соответственно, все рейсы (включая более 80 часов) уже оплачена по ставке 715 руб., а рейсы свыше 80 часов подлежат доплате по разнице.

При этих обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 добросовестно заблуждалась, применяя в расчетах собственный алгоритм, не предусмотренный ведомственным положением, которое не признавалось недействительным в установленном порядке. Поэтому встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Авиакомпания «Россия» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы за октябрь 2021 года в размере 18 147 рублей 34 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 рубля 35 копеек за период с октября 2021 года по июнь 2022 года, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 780 рублей 00 копеек – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 8 120 рублей 00 копеек и за октябрь 2021 года в размере 17 200 рублей 00 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 29 марта 2023 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>