26RS0035-01-2022-004639-69

Дело № 2-3478/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 декабря 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Зуевой Е.А.,

с участием представителя МВД России ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 110 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России в размере 110 300 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Данное постановление решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3278/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены. В пользу ФИО3 взысканы убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за участие в рассмотрении дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края 30 000 рублей, судебной коллегии Ставропольского краевого суда 25 000 рублей, Пятом кассационном суде общей юрисдикции 25 000 рублей, в Ленинском районом суде в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы 150 рублей (всего 110 300 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФК (Минфин России) на лицевой счет ФИО4 оплачено 110300 рублей.

Истцом проведена служенная проверка в отношении ФИО2, согласно которой установлено, что ФИО2 ознакомившись с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с решением суда согласился, принял решение его не обжаловать, что свидетельствует о необоснованности вынесения постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая добровольно не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки в размере 110 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе экипажа ДПС совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО5 на патрульном автомобиле. Примерно в 15 часов 20 минут в <адрес> в рамках проведения ОПМ «Детское удерживающее устройство» было остановлено транспортное средство Лада под управлением гражданина ФИО3 При проверке документов установлено, что автомашине на заднем сидении водитель перевозил ребенка в возрасте 5 лет с нарушением правил использования детского удерживающего устройства. ФИО3 перевозил ребенка на заднем сидении с нарушением правил ПДД РФ, устройство, которым был пристегнут ребенок не являлось каркасным, а также данное устройство не было пристегнуто ремнем безопасности в соответствие с п.22 ПДД РФ. Полагая, что использованное ФИО3 устройство не является надлежащим удерживающим устройством для перевозки детей, в отношении гражданина составлен административный материал. Незаконного действия, бездействия он при исполнении должностных обязанностей не совершал. Просил суд учесть, что на его иждивении находится дети Б.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ год рождения, Б.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его супруга ФИО6 не работает, дохода не имеет, взыскиваемая сумма является для его семьи значительной, превышавшей его среднемесячный заработок..

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа №л/с старший лейтенант полиции ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок старшего лейтенант полиции ФИО2 за 2022 год составил 51 999,91 рублей.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО2 инспектор (п. 1.5 - 1.6) осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; участвует в пределах компетенции в обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении публичных массовых мероприятий; имеет право останавливать транспортные средства при проведении специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов; п. 2.5 вправе осуществлять административное задержание, личный досмотр, досмотр транспортного средства; п. 2.6 составлять административные протоколы, налагать в пределах компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, согласно п. 3.2 обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выясняет причины и обстоятельства, способствующие их совершению, принимает меры к их устранению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в виде штрафа 3 000 рублей. Привлекая ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут ФИО7 нарушил п. 22.9 ПДД РФ, управлял транспортным средством, перевозил ребенка в возрасте 5 лет без использования детского удерживающего устройства.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленные ФИО3 доказательства свидетельствуют о том, что удерживающее устройство - детское автомобильное кресло для перевозки детей «ВИННИ», универсальное 1,2,3 группа, возраст от 1 года до 12 лет, вес 9-36 кг» имеет сертификат соответствия Таможенного Союза № ТС RU C-RU.АД06.В.00388, серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720) и пункту 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Представленная видеозапись опровергает вывод должностного лица, в постановлении о том, что в автомобиле ФИО3 отсутствовало специальное детское удерживающее устройство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены. Взысканы в пользу ФИО3 убытки с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за участие в рассмотрении дела в Шпаковском районном суде Ставропольского края 30 000 рублей, судебной коллегии Ставропольского краевого суда 25 000 рублей, Пятом кассационном суде общей юрисдикции 25 000 рублей, в <адрес>ом суде в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей, при подаче кассационной жалобы 150 рублей (всего 110 300 рублей).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО3 перечислено 110 300 руб.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученных объяснений ФИО8 установлено, что при составлении административного материала в отношении ФИО3 в фабуле допущена ошибка, указано, что в салоне автомобиля перевозился ребенок без специального удерживающего устройства, водитель перевозил ребенка в возрасте 5 лет с нарушением правил использования детского удерживающего устройства. В действиях ФИО2 установлено нарушение, выразившиеся в отсутствии достоверных доказательств, являющихся основанием для привлечения гражданина ФИО3 к административной ответственности. На ответчика наложено дисциплинарное взыскание «выговор».

Ссылаясь на данные обстоятельства, МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правилами пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы глав 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить в полном размере причиненного ущерба при рассмотрении дела судом не установлено, подлежит применению статья 241 ТК РФ, предусматривающая ограниченную материальную ответственность работника в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия)

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Указанная правовая позиция также изложена в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд, рруководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» считает, что истцом не представлено материалов, подтверждающих состав должностного проступка, различная оценка обстоятельств совершения действий (бездействия) ФИО3 при перевозке ребенка и доказательств по делу об административном нарушении не свидетельствует о противоправности действий ответчика ФИО2, а наличие у МВД России права на взыскание ущерба, предусмотренного пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии его вины.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправность поведения ответчика и его вины в причинении ущерба, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено, что оответчик ФИО2, как сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации, действовал в рамках своих должностных обязанностей, в пределах предоставленных ему законом полномочий, согласно должностному регламенту, протокол об административном правонарушении составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции.

Проведенной служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ не установлены конкретные факты нарушений, допущенные ответчиком ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Отмена решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ постановления от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на незаконность действий ФИО2, не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО2 и причиненным вредом.

В решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отмене постановления об административном правонарушении, решении Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и также не содержится выводов о совершении ФИО2 незаконных и противоправных действий.

На основании изложенного исковое заявления МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 110 300 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МВД России к ФИО2 о взыскании в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 110 300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья И.А. Дирина