РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5530/22 по иску фио к АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании отсутствующей задолженности, понуждении отменить операции, аннулировать виртуальные банковское карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, признании отсутствующей задолженности, понуждении отменить операции, аннулировать виртуальные банковское карты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета:... (рубли), ... (рубли), ... (рубли), ... (доллары США). 12.03.2022 года банком заблокирован доступ истцу к дистанционному банковскому обслуживанию и единственной на тот момент рублевой карты № ... как в приложении данного банка так и физически на 10 календарных дней. При этом до указанного периода (до 12 марта 2022 года), направленные истцом поручения по совершению различных денежных операций были акцептированы и исполнены банком, проводились на условиях, установленных банком. 22 марта 2022 года доступ к дистанционному банковскому обслуживанию истцу был открыт. При этом, в электронном виде в «Личном кабинете» банком истцу были предоставлены две виртуальные не акцептированные истцом и отсутствующие у него физически банковские карты № ... и № .... Подтверждение акцепта (согласия) на их выпуск и использование истец не выражал, а именно, в соответствие с пунктом 2.4. раздела 2 действующих на указанный момент времени «Условий комплексного банковского обслуживания» (редакция 37) Банка операций по указанным картам истец не совершал, поручения Банку на совершение каких-либо операций не давал. Помимо указанного, по вновь выпущенной истцу виртуальной карте № ... без его волеизъявления, ведома и согласия Банком в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 были совершены множественные операции. 22 марта 2022 года, Банк незаконно списал в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства со счета № ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма. Также 22 марта 2022 года, Банк при отсутствии предусмотренных законом оснований, выставил истцу искусственную задолженность по счету № ... на сумму сумма, и списал в счет несуществующей задолженности с данного счета собственные средства истца в сумме сумма. В итоге размер технического овердрафта по данному счету составляет сумма (...).

Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма и сумма в рублях по курсу банка России на 22.03.2022 года, что составит сумма, а всего сумма, признать отсутствующей задолженность истца в пользу банка на сумму сумма, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, путем их возврата на расчетный счет №...; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в блокировке счетов №№ ..., ..., ..., ..., предоставлении ФИО1 технического овердрафта на сумму сумма, предоставлении истцу виртуальных банковских карт № ... и № ...; совершении безакцептных операций по карте № ...; обязать АО «Тинькофф Банк» отменить все операции по карте №...; обязать АО «Тинькофф Банк» аннулировать предоставленные истцу виртуальные банковские карты № ... и №...; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами- супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры банковского счета, в рамках которых истцу открыты счета:... (рубли), ... (рубли), ... (рубли), ... (доллары США). 12.03.2022 года банком заблокирован доступ истцу к дистанционному банковскому обслуживанию и единственной на тот момент рублевой карты № ... как в приложении данного банка так и физически на 10 календарных дней.

При этом до указанного периода (до 12 марта 2022 года), направленные истцом поручения по совершению различных денежных операций были акцептированы и исполнены банком, проводились на условиях, установленных банком.

22 марта 2022 года доступ к дистанционному банковскому обслуживанию истцу был открыт.

При этом, в электронном виде в «Личном кабинете» банком истцу были предоставлены две виртуальные не акцептированные истцом и отсутствующие у него физически банковские карты № ... и № ....

Подтверждение акцепта (согласия) на их выпуск и использование истец не выражал, а именно, в соответствие с пунктом 2.4. раздела 2 действующих на указанный момент времени «Условий комплексного банковского обслуживания» (редакция 37) Банка операций по указанным картам истец не совершал, поручения Банку на совершение каких-либо операций не давал.

Помимо указанного, по вновь выпущенной истцу виртуальной карте № ... без его волеизъявления, ведома и согласия Банком в период с августа 2010 года по ноябрь 2013 были совершены множественные операции.

22 марта 2022 года, Банк списал в свою пользу принадлежащие истцу денежные средства со счета № ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма.

Также 22 марта 2022 года, Банк при отсутствии предусмотренных законом оснований, выставил истцу искусственную задолженность по счету № ... на сумму сумма, и списал в счет несуществующей задолженности с данного счета собственные средства истца в сумме сумма.

В итоге размер технического овердрафта по данному счету составляет сумма (...).

Досудебная претензия истца от 31 марта 2022 года о досудебном устранении нарушения прав клиента, об аннулировании технического овердрафта, возвращении незаконно списанных денежных средств, отмене операций по карте, аннулировании банковских карт, оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между понесенным ущербом и действиями лица.

В силу положений ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», кредитным организациям предоставлено право самостоятельно определять курс по которому будет производиться обмен валюты

Каких-либо доказательств причинения банку ущерба, действиями ответчика, суду не представлено, при этом наличие в целом ущерба, ответчиком также не представлено.

Ответчиком также в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия какой-либо ошибки в работе сотрудников банка, либо сбоя в расчетах кросскурсов.

Таким образом, списание денежных средств со счета ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма, со счета № ... в сумме сумма, является незаконным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Так, в договоре банковского счета может быть предусмотрено, что банк должен осуществлять платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств, т.е. предоставлять собственные средства клиенту в кредит с других счетов. Такая операция называется "кредитование счета", или "овердрафт". Если в договоре банковского счета не предусмотрена возможность овердрафта, стороны могут заключить дополнительное соглашение о нем.

Как усматривается из материалов дела, договором банковского счета такого права банку предоставлено не было.

Таким образом, предоставление ответчиком истцу овердрафта также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о признании технического овердрафта незаконным, понуждении отменить операцию, взыскании денежных средств,, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком права истца как потребителя были нарушены, то суд, с учетом принципа разумности, справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке, неустойка истцам не была выплачена, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма

Признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк», выразившиеся в: блокировке счетов № № ..., ..., ..., ...; предоставлении ФИО1 технического овердрафта на сумму сумма; предоставлении истцу виртуальных банковских карт № ... и № ...; совершении безакцептных операций по карте № ...;

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» на сумму сумма.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме сумма путем возврата на расчетный счет № ....

Обязать АО «Тинькофф Банк» отменить все операции по карте№ ..., аннулировать предоставленные ФИО1 виртуальные банковские карты № ... и № ....

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: