40RS0№-98

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 мая 2025 года

Судья Сухиничского районного суда Калужской области Самохин Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Внутренних дел <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,фактически проживающего по адресу : <адрес>, д. Тросна, <адрес>,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <***>, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО11 двигавшемуся по пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, допустил на него наезд.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, своими действиями водитель ФИО1 причинил телесные повреждения пешеходу ФИО12., квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ехал по <адрес> на служебном автомобиле, отвлекся и услышал звук столкновения с правой стороны автомобиля. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Законный представитель ФИО10. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО16 является инвалидом детства, в результате ДТП сын получил травмы и пережил сильный стресс. Просила назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что шел вместе со своим сыном ФИО15. по пешеходному переходу на <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 наехал на ФИО19. После ДТП сын стал хромать.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- начальник ОГИБДД МОМВД России «Сухиничский» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17, свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения;

- протоколом <адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией пенсионного удостоверения №, согласно которому ФИО5 №1 назначена пенсия по инвалидности;

-копией справки серии МСЭ-2014 №, согласно которой ФИО5 №1 установлена инвалидность;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан водитель, транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии, потерпевший;

- определением о продлении срока расследования административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок административного расследования продлен до получения акта СМЭ до 6 месяцев;

- протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано транспортное средство: «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования п.14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, находящимся на пешеходном переходе и совершил наезд на пешехода, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей;

-объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес> у <адрес> на мгновение отвлекся от дороги и не увидел пешеходов на пешеходном переходе, допустил касание одного из пешеходов, сразу же остановился, вышел из машины, увидел, что пешеходы ушли. Сотрудники полиции выписали ему штраф. В ДТП он не пострадал, спиртных напитков не употреблял;

-объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он отец ФИО5 №1, который является инвалидом детства. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут вместе с сыном о переходил проезжую часть по пешеходному переходу на <адрес>. Автомобиль Лада не уступил дорогу, допустил наезд на его сына. Видимых повреждений на момент наезда не было видно, придя домой сын стал хромать, вызвали скорую помощь. Сын писать не может, является инвалидом детства;

-копией справки от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены повреждения: закрытый перелом внутренней лодыжки левой большеберцовой кости. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердых тупых предметов, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно пункту 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

Перечисленные выше доказательства согласуются между собой, в связи с чем признаются судом достоверными.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО5 №1

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины лицом, совершившим административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении ФИО1 административного наказания, судья учитывает требования ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и справедливым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, которое будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как видно из материалов дела постановлением инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД «Сухиничский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившемся в не соблюдении требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности, и постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление инспектора ДПС отделения ГАИ МОМВД «Сухиничский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд, через Сухиничский районный суд Калужской области, в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья:

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МОМВД России «Сухиничский»), Наименование банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ФИО4 банка России ИНН <***>, КПП 401701001, № банковского счета получателя: 40№; БИК 042908001, ОКТМО 29636101, КБК 18№. УИН 18№

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Информацию об оплате административного штрафа необходимо представить в Сухиничский районный суд <адрес>).