РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 30 января 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 220715 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также судебных расходов в размере 31493,40 рублей и за услуги представителя в размере 20000 рублей. В обоснование предъявленного иска ссылается на то, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>

20 июля 2022 г. по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире №<...>, квартира, в которой проживает истец, была залита водой, по причине прорыва гибкого шланга под раковиной в ванной комнате в квартире №<...>.

Общий размер подлежащего возмещению ущерба, указанный выше, определен на основании экспертных заключений №<...> от 28.07.2022 (восстановительный ремонт в квартире) и №<...> от 28.07.2022 (стоимость поврежденной в результате залития мебели). Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец в суд не явился, в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика 249962,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения, указав, что истцом представлены надлежащие доказательства причинения имущественного вреда ответчиком в вышеуказанном размере. Сторона истца не возражает против передачи поврежденной залитием мебели ответчику.

Ответчик, уведомленный о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласна частично, не отрицает вину ответчика в причинении ФИО1 материального ущерба заливом его квартиры, однако полагает, что размер материального ущерба определен неверно, поскольку судебная экспертиза, проведенная по ходатайству ответчика не отражает фактических расходов на проведение строительного ремонта квартиры и более того, в нее безосновательно включены расходы по замене межкомнатных дверей в двух жилых комнатах и люстры.

Также представитель ответчика считает, что в отличие от имеющейся в судебной экспертизе смете стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, судом за основу при определении окончательного размера материального ущерба должен быть взят расчет ущерба, представленный стороной ответчика, как объективно отражающий необходимые фактические расходы на проведение восстановительного ремонта, в связи с чем ставит под сомнение правильность судебной экспертизы и в том числе в части расчета стоимости мебели, так как оснований для ее замены не имеется (имеет частичные следы залития), и экспертом не приведены альтернативные способы исправления недостатков, имеющихся на мебели. Кроме того, представитель ответчика полагает, что при принятии судом решения о выплате истцу стоимости мебели имеется необходимость о включении в решение суда сведений о передаче ответчику испорченной мебели.

Представитель ответчика в суде настаивает и на уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера судебных расходов, подлежащих выплате истцу, и необходимости уменьшения размера имущественного ущерба в силу материального положения ответчика, а именно, принять во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, и его супруга на данный момент находится в декретном отпуске.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб, заключающийся в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, исходя из закрепленного в статье 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон при осуществлении правосудия по гражданским делам, а также требований статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия вины как основания освобождения от возмещения вреда по настоящему делу несут ответчики.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>(л.д. <...>). Этажом выше в квартире №<...> проживает ФИО2

20 июля 2022 г. по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения произошел прорыв гибкого шланга под раковиной в ванной комнате, что явилось причиной залития квартиры №<...>, при этом, исходя из пояснений стороны истца, что не отрицается стороной ответчика, залитие происходило в течение дня (истец и ответчик отсутствовали дома на момент прорыва шланга).

Тот факт, что 20 июля 2022 г. по вине ответчика была залита квартира №<...> в корпусе №<...> дома №<...> <...> подтверждается как нарядом-заказом №<...> от 20.07.2022 (л.д.<...>), так и актом (№<...>) осмотра жилого помещения многоквартирного дома сотрудниками управляющей компании - ООО «ЧУК-Запад», видеоматериалами, представленными истцом, а также причина залития и вина ответчика в причинении материального ущерба в результате залития не отрицается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании материального ущерба с ответчика являются правомерными.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, вследствие залития, произошедшего 20.07.2022 в квартире №<...>, имеются дефекты внутренней отделки помещений, а именно жилых комнат площадью <...>; кухни - <...>; коридора -<...>; ванной комнаты -<...>; туалета <...>.

Кроме того, в результате залития в квартире была повреждена мебель: кровать двуспальная <...>; стол компьютерный <...>, гостиная <...>; комод <...>; угловое окончание <...>; Зеркало-шкаф для ванной с подсветкой <...>; шкаф <...>; стол компьютерный угловой <...> и люстра на потолке в жилом помещении <...> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются как экспертными заключениями №<...> от 28.07.2022 ООО «Дока-Эксперт» (восстановительный ремонт в квартире) и №<...> от 28.07.2022 (стоимость поврежденной в результате залития мебели), представленными истцом в обоснование своих требований, так и заключением №<...>, составленным 22.12.2022 ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» на основании определения суда от 05.12.2022 о назначении судебной строительно- оценочной и товароведческой экспертизы по ходатайству стороны ответчика.

При этом, как следует из заключения №<...> от 22.12.2022, стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 146723,05 рублей.

Оценив данное заключение, после опроса эксперта К.В.А. в судебном заседании, суд полагает необходимым исключить из размера ущерба стоимость двух межпанельных дверей (жилая комната <...> кв.м и <...> кв.м) в размере 14180,64 рублей (7115,32+7065,32), поскольку на момент осмотра экспертом жилого помещения данные двери были заменены и вывод о необходимости их замены сделан только на основании пояснения стороны истца, при этом суд учитывает, что в заключении №<...> от 28.07.2022 ООО «Дока-Эксперт» отсутствуют данные о необходимости замены дверей, а также из представленных видеоматериалов невозможно установить, что межкомнатные двери не закрываются вследствие их набухания от воды, а не по иным причинам (неправильная установка дверей).

Вместе с тем, несмотря на утверждение об этом представителя ответчика, оснований для исключения из сметы стоимости люстры, по мнению суда, не имеется, поскольку из показаний эксперта К.В.А. следует, что люстра утратила свой товарный вид, металлическая основа частично изменила цвет вследствие поступления воды длительное время с потолка, при этом суд учитывает, что эксперт осмотрел вторую люстру (жилая комната <...> кв.м) и пришел к убеждению, что имевшие место повреждения образовались в результате естественной эксплуатации.

Также эксперт, после осмотра вышеуказанной мебели пришел к выводу, что исследуемое имущество имеет многочисленные дефекты, повреждения в результате затилия со следами рассыхания и вздутия отдельных элементов, в связи с чем ее ремонт нецелесообразен, поскольку при замене поврежденных элементов этой мебели невозможно подобрать идентичные элементы, и они будут отличаться от мебели по цвету и структуре, либо их замена приведет к причинению материального ущерба всему предмету мебели, значительно выше ее стоимости.

Эксперт в суде не отрицает, что оцененная им мебель может быть использована в дальнейшем по назначению, однако, вследствие имеющих место дефектов у нее утрачен товарный вид, при этом, по его мнению, исходя из времени ее приобретения и использования истцом, мебель находилась до залития в исправном и очень хорошем состоянии.

Суд после исследования заключения экспертов ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 22.12.2022, допросе в суде эксперта К.В.А.., а также с учетом ранее представленных заключений №<...> от 28.07.2022 и №<...> от 28.07.2022 ООО «Дока-Эксперт», полагает, что оснований для сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем полагает возможным при определении размера причиненного истцу ущерба, взять его за основу и на основании вышеизложенного полагает несостоятельным довод стороны ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства самостоятельно произведенного представителем ответчика, не являющегося в этой области специалиста, расчета размера ущерба, имевшего место от залития квартиры.

Иные доводы представителя ответчика относительно того, что экспертом неправильно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а именно количества материалов, необходимых затратить на восстановление нарушенного права, с учетом площади помещений и площади залития этих помещений, судом признаются несостоятельными и основанными только на предположениях о том, каким образом должен осуществляться ремонт после залития квартиры, тем более, что в судебном заседании эксперт указал на неправильность расчетов представителя ответчика площади помещения (в частности на примере коридора) при расчете обоев.

Также ссылка представителя ответчика на то, что в коридоре на момент залития отсутствовали обои, в связи с чем как в экспертном заключении ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», так и в заключении ООО «Дока –Эксперт» неправомерно рассчитана необходимость замены обоев, судом признается необоснованной и противоречащей не только пояснениям эксперта, утверждавшего, что в коридоре наклеены обои под покраску, но и видеоматериалам, исследованным в суде. Нет оснований полагать и на отсутствие необходимости приобретения истцом под покраску флизелиновых обоев, поскольку, по мнению суда, представитель ответчика, настаивая на поклейке стен более дешевыми обоями, никаких доказательств в подтверждение своей позиции об этом не представил и фактически основывается на предположениях, сделанных после просмотра видеосюжетов.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика надлежащих доказательств того, что сумма материального ущерба составляет иную сумму, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в размере 235781,41 рублей (249962,05 рублей общий ущерб - 14180,64 рублей (межкомнатные двери)), и с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика полагает возможным признать за ответчиком право на получение от истца после исполнения решения суда в части возмещения материального ущерба вышеперечисленной мебели, поврежденной в результате залития.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходит из требований разумности и с учетом характера и уровня сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний (в том числе и в апелляционной инстанции), квалификации представителя, а также сложившихся в регионе расценок за услуги по представительству в суде, и частичном удовлетворении иска, полагает возможным и целесообразным присудить с ответчика в пользу истца 18800 рублей.

Что касается иных судебных издержек понесенных истицей, в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском, то суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из документов, представленных стороной истца (<...>), следует, что истец понес расходы, связанные с составлением отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости мебели - ООО «Дока-Эксперт» в размере 33000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 5746,70 рублей, почтовых расходов в размере 256,94 рублей. Данные расходы понесены истцом для восстановления его нарушенного права, в том числе урегулирования спора в досудебном порядке, так как бремя доказывания размера понесенных убытков в данном случае лежит на истце, в связи с чем суд с учетом пропорционального возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении иска полагает возможным взыскать 36663,42 (94% - 31020 рублей - расходы на заключения специалиста; 5401,90 - расходы по государственной пошлине; 241,52 рублей - почтовые расходы; 374,12 рублей – направление телеграммы и 282 рубля - копирование документов).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (паспорт – <...>) в пользу ФИО1 (паспорт – <...>) 235781,41 рублей, а также судебные расходы в размере 37319,54 рублей и за оказание юридической помощи в размере 18800 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Признать за ФИО2 право на получение от ФИО1 после исполнения им настоящего решения по возмещению материального ущерба в размере 235781,41 рублей мебели, поврежденной в результате залития от 20.07.2022, а именно, кровати двуспальной <...>, стола компьютерного <...>, гостиной <...>, комода <...>, углового окончания <...>, зеркала-шкафа для ванной с подсветкой <...>, шкафа <...>, стола компьютерного углового <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023.