Дело №2-993/2022

УИД 29RS0017-01-2022-001472-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 06 декабря 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Мумладзе Н.З.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Пиган А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО1, ФИО4 ФИО13 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области обратился в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,5 квадратных метров числится в реестре муниципального имущества. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования «Няндомское» и ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно п. 2 вышеуказанного договора членами семьи ФИО1 указаны: ФИО5 – сын, ФИО9 – дочь, ФИО8 – сын. Из выписки из поквартирной карточки следует что регистрацию по указанному месту жительства имеют все вышеуказанные граждане. На основании постановлений о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях». 21 марта 2021 г., 28 июля 2022 г. в адрес ответчиков были направлены предупреждения. В действиях ФИО5 усматривается систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое выражается в прослушивании музыки в ночное время с превышением допустимой громкости. Проси выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО7 обращается в полицию о привлечении ее сына ФИО5 к административной ответственности, из-за наличия у него неприязненных отношений к ее семье. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2 с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений, из которых следует, что приведенные истцом основания не могут в совокупности повлечь самую крайнюю меру, как выселение из квартиры. ФИО5 имеет положительную характеристику, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, никто из соседей, кроме ФИО3, более на ответчика не жаловался. Ответчики не имеют задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, данная квартира является для ответчиков единственным жильем, все административные штрафы были своевременно оплачены. Истец не представил сведений о замере уровня шума в квартире ответчика, либо его соседей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 – членом семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным предприятием «Жилищно-коммунального управления» муниципального образования «Няндомское» и ФИО1 был заключен договор № социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда. Согласно п. 2 вышеуказанного договора членами семьи ФИО1 указаны: ФИО5 – сын, ФИО9 – дочь, ФИО8 – сын (л.д. 15-16).

Судом также установлено, что ответчик ФИО5 допускает действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в доме граждан, нарушает требования законодательства, за что неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о назначении административного наказания в отношении ФИО5: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-58), из которых следует, что ФИО5 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений.

Таким образом, в силу положений ст. 91 Жилищного кодекса РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

В рассматриваемом споре свои требования истец основывает на фактах нарушений, допущенных ответчиком - нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а также на вынесенных в адрес ответчиков предупреждений об устранении допущенных нарушений.

В материалах дела имеются предупреждения от 21 марта 2022 г. №799 и №800 (л.д. 25, 31) направленные в адрес ответчиков и полученные ими 11 апреля 2022 г. (л.д. 26, 32), в которых указано, что ФИО5 систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в нарушении тишины и покоя, за что последний неоднократно привлекался к административной ответственности. Ответчики предупреждены, что в случае неустранения указанных нарушений, истец будет вынужден обратиться в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, без предоставления иного жилого помещения.

Несмотря на получение данного предупреждения ФИО5 после его получения не устранил допущенные нарушения, вновь совершил четыре административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях».

Тем самым истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика ФИО5, которые не были устранены после вынесенного в его адрес предупреждения от 21 марта 2022 г.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не представил сведений о замере уровня шума в квартире ответчика, либо его соседей, суд находит несостоятельными, поскольку постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5 вступили в законную силу, по существу им не оспаривались.

Наличие положительной характеристики, своевременная оплата коммунальных услуг, отсутствие у ФИО5 иного жилого помещения в данном случае не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку ответчик при наличии систематичности противоправных виновных действий, связанных с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время, после получения от наймодателя предупреждения об устранении допущенных нарушений, вновь неоднократно совершил аналогичные правонарушения.

Наличие у ФИО5 несовершеннолетнего ребенка не препятствует выселению ФИО5 из спорного жилого помещения, поскольку из пояснений стороны ответчика следует, что ФИО5 в спорном жилом помещении совместно с ребенком не проживает.

С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО4 ФИО13 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении аналогичных требований к ответчику ФИО1, поскольку она указанных нарушений не совершала, в просительной части искового заявления к указанному ответчику требований о выселении и снятии с регистрационного учета истцом не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО1, ФИО4 ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Снять ФИО4 ФИО13, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Няндомского муниципального района Архангельской области к ФИО1 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.