Решение по делу № 2-256/2023 от 02.03.2023 - о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения.

Дело №2-256/2023 (2-2659/2022;)

УИД №23RS0015-01-2022-003878-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «02» марта 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Суханова А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО1 с представителем Абрамовым В.А., представителей ответчика ФИО2 и адвоката Асатурян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда и возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на оправдательный приговор от 29.09.2022 по ч.1 ст.115 УК РФ, по делу частного обвинения возбужденному по заявлению ответчика ФИО3 и на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного морального и имущественного вреда, просил взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный вред в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что по заявлению ответчика о совершении преступления в отношении истца, мировым судьей было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До вынесения указанного итогового судебного акта уголовное дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, для представления интересов в которых ФИО1 заключал соглашения с адвокатом. Стоимость услуг адвоката составила в общей сумме 220 000 руб. Размер компенсации морального вреда истец обосновал длительностью уголовного преследования продолжительностью 1г и 10 мес., сопутствующим чувством униженности и оскорбленности, изменениями в отношении к нему окружающих, испытываемыми переживаниями,а также утраченным временем.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, свою позицию обосновывал обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, указал, что ФИО3 инициировал неправомерное уголовное преследование, а он имеет право на реабилитацию, понес издержки, претерпел нравственные страдания, так же понес значительные убытки в виде оплаты услуг защитника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку неблагоприятные последствия для ФИО1, в виде возбуждения уголовного дела со всеми сопутствующими последствиями и расходов на адвоката, наступили в результате его противоправных действий по причинению ФИО3 телесных повреждений, отрицании в суде своей вини и настаивании на оправдательном приговоре за отсутствием события преступления. Однако факт нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО3 установлен приговором, который в этой части не обжаловался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Общие основания ответственности за вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.07.2013 №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (части 1) Конституции Российской Федерации, влечёт его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесённых в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесённых им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием её деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесённые им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесённые в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2004г. №106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесённых им судебных издержек, так и причинённого ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учёта его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причинённого необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.05.2009 №643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объёме и независимо от наличия его вины.

Статью 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесённые им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование ст.1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учётом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесённых в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что требования о взыскании убытков, причиненных ФИО1 незаконным привлечением к уголовной ответственности и включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, подлежат разрешению на основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ с учетом правовых выше приведенных позиций Конституционного Суда РФ.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №230 г.Ейска о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, за удар кулаком в лицо, повлекший телесные повреждения в виде слабовыраженного травматического отека мягких тканей в области нижней челюсти справа, сотрясение головного мозга, причинившие причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство, продолжительностью до трех недель с момента получения травмы.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в отношении В.М. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как доказательств нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 в суд представлено не было. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Ейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в Ейский городской суд в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №230 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка №20 г.Ейска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

В приговоре также указано, что факт нанесения ФИО1 ФИО3 одного удара кулаком в лицо, достоверно установлен в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями свидетелей так и первичной меддокументацией, однако, в результате проведенной в ходе судебного следствия комиссионной экспертизы выяснилось, что причиненные ФИО3 повреждения не вызвали легкого вреда здоровью. При этом к первоначальным заключениям эксперта Ейского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, в которых причиненный здоровью ФИО3 вред расценивался в качестве легкого, судья отнесся критически. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, суд, убежден в том, что ФИО3, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении в отношении него ФИО1 преступления, действовал в рамках уголовно-процессуального законодательства, реализовывал свое конституционное право, поэтому его обращение нельзя расценивать как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ФИО1, так как данных, свидетельствующих об обращении ответчика к мировому судье с целью причинить вред истцу не представлено, доказательства, достоверно подтверждающие оговор ФИО1 ФИО3 при обращении с заявлением частного обвинения, отсутствуют.

В тоже время, добросовестность ответчика в данном случае не может быть основанием для отказа в иске и убытки истца, причиненные привлечением к уголовной ответственности подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер таких убытков с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении ФИО3, а также требований разумной достаточности и справедливости, суд исходит из следующего.

Между ФИО1 и адвокатом Абрамовым В.А. были заключены соглашения о защите по уголовному делу частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, в первой и последующих инстанциях, по которым истец оплатил услуги адвоката по платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 220 000 руб.

Оказание адвокатом истцу оговоренной в соглашениях юридической помощи подтверждается актами выполненных работ и протоколами судебных заседаний у мирового судьи и в Ейском городском суде.

При таком положении, принимая во внимание соглашения, платежные документы, участие в судебных заседаниях представителя, следует признать, что факт несения убытков на оплату услуг представителя в уголовном процессе в размере 220 000 руб., а также связь между понесенными издержками и уголовным делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, истцом доказана.

Доказательств, освобождающих ответчика от наступления гражданско-правовой ответственности, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд с целью достижения такого баланса интересов сторон, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причинённого ему в результате необоснованного уголовного преследования, в том числе с учетом того, что ФИО3 добросовестно заблуждался при обвинении ФИО1, с учётом требований разумной достаточности и справедливости, определяет разумно достаточными и справедливыми убытки, подлежащие возмещению ФИО1 за счет ФИО3 в размере 70 000 руб.

Поскольку установлено, что привлечение к уголовной ответственности ФИО1 инициировано ФИО3, и само по себе, даже без учета дополнительных правовых последствий, причиняет гражданину моральные страдания и несет множество иных негативных последствий, с учетом продолжительности рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате уголовного преследования моральный вред должен быт компенсирован за счет ответчика с учетом выше приведенных особенностей, касающихся дел частного обвинения.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств дела, физических и нравственных страданий ФИО1, с целью соблюдения выше описанного баланса интересов сторон, с учетом добросовестного заблуждения ФИО3 при обвинении ФИО1, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Кроме возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, ФИО1 заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела в размере 20 000 руб.

Представленные суду платежная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за юридическую помощь по реабилитации, составлению иска и представительство в суде в размере 20 000 руб. и соглашение от той же даты, а также ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждают факт их несения ФИО1, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая перечисленные обстоятельства (частичное удовлетворение требований), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие заявления ФИО3 о чрезмерности заявленных расходов, объем исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, заявленные расходы на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в размере 20 000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного и морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делу частного обвинения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт №, в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 115 000 руб. (сто пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 13 марта 2023 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова