Дело №

№

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по его иску к ответчику, в его пользу была взыскана суммы 54 001 рубль в качестве уплаченной за товар ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика. Неустойка взыскана по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически сумма выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ. Просит в порядке ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования доверителя по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считает, что оснований для снижения размера заявленной неустойки нет.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях просит исключить из расчета неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был введен мораторий на банкротство предприятий, в том числе на начисление неустойки. Также просит снизить размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие дополнительному доказыванию: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл у ООО «ДНС Ритейл» по договору купли-продажи видеокарту «<данные изъяты>» стоимостью 18 999 рублей, в которой в пределах гарантийного срока выявлен недостаток, не позволяющий эксплуатацию видеокарты.

Суд установил, что товар с недостатком незаконно не был принят ответчиком с заменой истцу аналогичной видеокарты. Стоимость видеокарты установлена на момент принятия решения в размере 73 000.

Решением взыскана не возвращенная стоимость товара в размере 54 001 рубля, неустойка за неисполнение законного требования потребителя в порядке ст.ст.21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 001 рубля, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Денежные средства возвращены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

В части 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей указано, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из положений статей 21, 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за невыполнение требований ФИО2 как потребителя должна исчисляться от стоимости товара на момент вынесения решения (73 000 рублей) и с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 был введен мораторий на банкротство предприятий, в том числе на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка должна начисляться до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки от стоимости видеокарты (73 000 рублей) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 420 рублей из расчёта: 73 000 руб. * 254 дн. * 1%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, обосновывающих необходимость уменьшения размера неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, неустойка и штраф подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, длительное неисполнение требования потребителя, в том числе и после вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 85 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа составляет 45 000 рублей из расчёта: (85 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

В порядке ст.333 ГПК штраф, по основаниям, указанным выше, суд считает возможным снизить до 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей. Расходы по оплате юридических услуг подтверждаются приобщёнными к материалам дела документами.

С учётом сложности дела, объема предоставленных представителем услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, участия в судебном заседании, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в размере 12 500 рублей, полагая её разумной и соответствующей объёму выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик ООО «ДНС Ритейл» не освобождается от уплаты государственной пошлины, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от требований имущественного и неимущественного характера в размере 3 050 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН №) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 122 500 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 050 (три тысячи пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов