дело №2-3057/2023 33-3215/2023
Судья Рахматулина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.
при помощнике судьи Падачевой А.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2023 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 1 г/н № причинен вред принадлежащему ему автомобилю 2 г/н №.
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
16 января 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 1 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 215 900 руб. 10 февраля 2023 года им в финансовую организацию подано заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, или организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В ответ на заявление страховая компания письмом от 10 марта 2023 года уведомила его об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 151 400 руб., неустойку за период с 7 февраля 2023 года по 4 мая 2023 года в сумме 28 122 руб., и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал, представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала. ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 151 400 руб., штраф - 75 700 руб., неустойка за период с 7 февраля 2023 года по 4 мая 2023 года в сумме 32 700 руб., неустойка за период с 7 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» взыскана госпошлина в сумме 4 228 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что у истца отсутствует право на получение страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, оснований для удовлетворения исковых требований, по их мнению, не имеется.
ФИО1 на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 1 г/н №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю 2 г/н №.
Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с АО «АльфаСтрахование».
16 января 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
По инициативе страховой компании 19 января 2023 года ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 365 096,90 руб., с учетом износа - 215 900 руб.
1 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 215 900 руб.
Финансовой организацией 10 февраля 2023 года от истца получена претензия с требованиями осуществить страховое возмещение путем доплаты страхового возмещения, или организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В ответ на заявление страховая компания письмом от 10 марта 2023 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 14 марта 2023 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от 9 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 421 553,29 руб., с учетом износа - 248 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 32 700 руб.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).
В силу пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3,1 статьи 15 данного закона.
Из материалов дела видно, что ФИО1 16 января 2023 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, указав в заявлении реквизиты для страховой выплаты.
Пункт 4.2 указанного заявления применяется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также наличия условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО /т.2 л.д.4/.
10 февраля 2023 года он обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, или организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, которая подлежала бы оплате в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению финансовой организации, и обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 151 400 руб., штраф и неустойку.
В соответствии со статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика судебные расходы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Чуб Л.В.