Решение по делу № 2-13/2023 от 11.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года

№ 2-13/2023

УИД 27RS0021-01-2022-001109-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 июля 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в размере 266 100 рублей, стоимость автотехнической экспертизы в сумме 4 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным номером №. Данный автомобиль был передан им во временное пользование своему брату ФИО5 11 мая 2022 года в 12 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля истца под управлением его брата и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ответчика, по причине нарушения последним требований п.п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД, дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 года. Исходя из обстоятельств ДТП, истец предполагает, что ответчик намеренно совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 266 100 рублей. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что исключает возможность возмещения убытков истца за счет страховых выплат.

Определением суда от 28 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, определением суда от 01 июня 2023 года - АО «Альфа-Страхование».

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец обеспечил явку своего представителя, третье лицо ФИО5 телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в суд представителя не направило, сведений о причинах неявки не представило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что в результате экспертизы, проведенной АНО «Восток экспертиза», остался невыясненным вопрос о том, имели ли участники ДТП от 11 мая 2022 года техническую возможность избежать столкновение, в том числе путем экстренного торможения, эксперт не смог установить скорость движения ФИО2, экспертиза содержит противоречия и неточности, в частности п. 3, 4 выводов эксперта противоречит имеющейся в материалах дела видеозаписи и иным материалам, подтверждающим, что ФИО2 не двигался в левой средней полосе, в связи с чем должен был предоставить преимущество в движении ФИО5, что свидетельствует о некомпетентности эксперта.

Также представитель истца поддержала доводы иных представителей истца – ФИО6 и ФИО7, заслушанных в других судебных заседаниях, которые указали, что за последние два года ФИО2 являлся участником более 30 ДТП, что свидетельствует о том, что ДТП с участием ФИО5 ответчик совершил умышленно, спровоцировав его. Ответчик ФИО2 имел реальную возможность предотвратить ДТП, однако, вместо экстренного торможения, в момент столкновения наоборот принял меры к ускорению. Экспертом АНО «Восток экспертиза» не была исследована видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании Дальневосточной транспортной прокуратуры, что повлекло неверные выводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что 11 мая 2022 года в 12-55 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>», государственный номер №, в <адрес> в средней правой полосе, а автомобиль «<данные изъяты>» в средней левой полосе. Поскольку дорожная разметка отсутствовала, он условно разделил транспортный поток по полосам движения. Перед трамвайными путями ему пришлось остановиться, поскольку по главной дороге со стороны <адрес> двигалось транспортное средство, которое он должен был пропустить. Продолжив после остановки движение и выехав на <адрес> он занял крайнюю правую полосу. Продолжая движение вперед, перед его капотом появился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который стал перестаиваться в его полосу. Он принял меры экстренного торможения, но остановить полностью свой автомобиль не смог, поскольку был маленький боковой интервал и дистанция. Своей вины в ДТП не усматривает. На момент ДТП действующего полиса ОСАГО он не имел. Его участие в иных ДТП не имеет отношения к рассматриваемому, все иные ДТП также были совершены по вины других участников дорожного движения. По заявлениям страховых компаний в отношении него правоохранительными органами неоднократно проводились проверки, однако в возбуждении уголовных дел было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП не имеется, несмотря на признание страховой компанией обоюдной вины ФИО5 и ФИО2 Нарушений ПДД в действиях ФИО2 не имеется, ДТП произошло по вине ФИО5, который при перестроении не уступил дороги транспортному средству, движущемуся в крайней правой полосе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО16 суду показал, что экспертизу он проводил на основании материалов гражданского дела, видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО2 и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на здании транспортной прокуратуры. Также он выезжал на место ДТП и производил его осмотр. Ответить на вопрос, имелась ли у ФИО2 техническая возможность избежать ДТП, в том числе путем экстренного торможения не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о скорости движения ответчика. По видеозаписи определить точную скорость движения ФИО2 не представляется возможным. Использование при проведении экспертизы приблизительной скорости движения ответчика, приведет к вероятностным выводам, которые носят характер предположения, поскольку даже небольшая погрешность в скорости, используемая при расчетах, может существенно повлиять на выводы. На видео усматривается небольшое ускорение ФИО2 перед столкновением, однако на данном участке дороги, который является сложным, поскольку имеются трамвайные пути и движущиеся по главной дороге со стороны <адрес> транспортные средства, ответчик и должен был ускориться для того, чтобы влиться в поток и не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении. ФИО2 двигался по <адрес> в средней правой полосе, ФИО5 – в средней левой полосе, поэтому после проезда трамвайных путей при совершении левого поворота на <адрес> последний должен был занять крайнюю левую полосу, однако начал перестроение, не уступив дорогу ответчику, то есть допустил нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 11 мая 2022 года в 12 часов 55 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 11 мая 2022 года в районе дома <адрес>, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе административного расследования установлено, что ФИО5, согласно видеозаписи маневр поворота налево осуществлялся из полосы предназначенной для движения в данном направлении в соответствии с требованием дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам».

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11 мая 2022 года ФИО2 по факту рассматриваемого ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО. Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО2 с постановлением согласился.

Также, постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 23 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований п.п. 1.3, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

По жалобе ФИО2 указанное постановление решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 06 июня 2022 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался не в крайнем правом ряду, справа от него двигались транспортные средства, которые совершали правый поворот с <адрес>, а слева от автомобиля «<данные изъяты>» двигаются транспортные средства в два ряда.

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 июня 2022 года ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушения требований п.п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» ПДД РФ, поскольку выехав с <адрес> с левым поворотом на <адрес> ФИО2 заняв крайнюю правую полосу на <адрес> допустил столкновение с «<данные изъяты>», который, осуществляя маневр поворота налево со средней полосы <адрес> также занял крайнюю полосу <адрес> и находился на полкорпуса слева впереди относительно автомобиля «<данные изъяты>». ФИО2 было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. ФИО2 с постановлением не согласился, обжаловал его.

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года постановление № от 24 июня 2022 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Решение мотивировано тем, что ФИО2 представлены доказательства совершения им маневра поворота налево с <адрес> из средней полосы в крайнюю правую полосу <адрес> ближе к обочине.

Решением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24 июня 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменены, поскольку судом не дана оценка и не исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании Дальневосточной транспортной прокуратуры. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «Альфа страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО2., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, оплаченный страховой полис отсутствовал.

ФИО2 01 сентября 2022 года обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11 мая 2022 года. Платежным поручением № от 10 ноября 2022 года по полису № ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 88 550 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить следующие условия: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).

Вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и постановление о привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 августа 2022 года, которое отменено решением Хабаровского краевого суда от 18 октября 2022 года, не имеют преюдициального значения для рассмотрения возникшего в рамках рассматриваемого дела спора о наличии вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, поскольку, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела исключаются только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Такой судебный акт отсуствует, вопрос о наличии вины водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии с его участием 11 мая 2022 года в районе дома <адрес> ранее предметом судебного разбирательства не являлся.

В силу п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1 ПДД установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 оспаривает свою вину в рассматриваемом ДТП, полагая, что виновным является водитель ФИО5, создавший аварийную ситуацию, не предоставив ему преимущество в движении.

Исходя из объяснений ФИО2 от 11 мая 2023 года, данных на месте ДТП, он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> с выездом на <адрес> в среднем ряду. При повороте налево он занял крайний правый ряд по <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>. С левой стороны по ходу его движения на его полосу начал заезжать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не предоставив ему преимущество в движении и совершил наезд на его (ФИО2) транспортное средство. В момент обнаружения опасности он принял меры экстренного, но остановить своё транспортное средство не успел, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснений ФИО5, данных 11 мая 2022 года на месте ДТП, он двигался по <адрес> в среднем ряду, начал поворот налево на <адрес>, при выполнении поворота услышал звук ускорения автомобиля, затем произошел удар в правый бок его автомобиля, автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По его мнению, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обогнав его в повороте, ударил в правый борт.

Сведения о дорожных условиях в день совершения ДТП, состоянии погоды (ясная погода), освещении (дневное время суток), дорожном покрытии (сухое), участниках ДТП и направлении их движения до и после совершения ДТП, зафиксированы в схеме ДТП.

При этом в схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, получил повреждения: правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правый передний брызговик.

В свою очередь автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил повреждения: передний бампер, левое крыло переднее, передняя левая фара, зеркало левое заднего вида.

Со схемой ДТП все участники согласились, замечаний и дополнений не высказали, поставили свои подписи.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28 ноября 2022 года назначена комплексная экспертиза по обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При проведении экспертизы № от 20 марта 2023 года эксперт АНО «Восток Экспертиза» ФИО16 установил, что ответчик и ФИО5 до происшествия двигались в попутном направлении по <адрес> по участку дороги не имеющему разметки, находящемся в зоне действия знака 5.15.1 «Направление движения по полосам». Осуществить поворот налево на данном участке дороге технически возможно автомобилям, движущимся по трем рядам слева, в двух из которых и двигались ответчик и ФИО5 перед поворотом налево на <адрес>. На стадии сближения с перекрестком водитель «<данные изъяты>» первым выехал на перекресток <адрес> и остановился для пропуска движущихся справа по <адрес> транспортных средств. В свою очередь водитель автомобиля «<данные изъяты>» также приступил к выполнению маневра поворота налево на <адрес>, располагаясь при этом сначала позади и слева от автомобиля «<данные изъяты>», а затем опередив его и также остановился для пропуска движущегося справа по <адрес> автомобиля красного цвета. В тот момент когда оба водителя находились в процессе выполнения маневра поворота налево водитель «<данные изъяты>», имея возможность, учитывая то факт, что движение по <адрес> в направлении их движения осуществляется по двум полосам, оставаясь в крайней левой полосе, начал перестаиваться вправо на крайнюю правую полосу движения, где к тому времени уже двигался автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение. В условиях данной дорожной обстановки для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 и п. 8.4 ПДД, а водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент возникновения опасности для движения, в момент начала выполнения водителем автомобиля «<данные изъяты>» маневра перестроения вправо из крайней левой полосы <адрес> в крайнюю правую, для предотвращения столкновения - требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации, аварийная ситуация начала развиваться стремительно, когда водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начал выполнять маневр перестроения вправо из крайней левой полосы <адрес> в крайнюю правую, где к этому моменту уже двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пол корпуса позади него, и следовательно в данном случае имел преимущественное право на движение.

В виду отсутствия зафиксированных на схеме происшествия следов перемещения автомобилей, определить экспертным путем числовое значение разности скоростей движения автомобилей не представляется возможным, в связи с чем решить вопрос о технической возможности для водителя автомобиля <данные изъяты>», предотвратить столкновение путем торможения и соответствии действий водителя названного автомобиля требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД экспертным путем не представляется возможным.

Так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» своим маневром создал помеху для движения водителю автомобиля «<данные изъяты>», которому должен был уступить дорогу при перестроении, то действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1, ч. 2 п. 8.2 и п. 8.4 ПДД и данные несоответствия действий находятся в причинной связи с данным ДТП.

Экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» № от 20 марта 2023 года дано экспертом в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопреки доводам представителя истца квалификация эксперта сомнения не вызывает, оно выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж экспертной работы с 2004 года, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы заключения сделаны экспертом на основании представленных материалов гражданского дела, актов осмотра, фотоматериалов, материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеофайлов с видеозаписями ДТП от 11 мая 2022 года как с регистратора, установленного в автомобиле ФИО2, так и видеозаписи, полученной с камер видеонаблюдения, установленной на здании Дальневосточной транспортной прокуратуры, в связи с чем доводы представителя истца о том, что названная видеозапись при проведении экспертизы не исследовалось и экспертом не учитывалась судом отклоняются. Кроме того, для проведения экспертизы эксперт осуществлял выезд на место ДТП.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО2 не двигался по <адрес> перед осуществлением маневра поворота налево на <адрес> в крайнем правом среднем ряду являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалам дела, а также видеозаписями ДТП.

Доводы стороны истца о том, что ФИО2 спровоцировал ДТП, ускорившись при выполнении маневра поворота налево, отклоняются, поскольку, как пояснил эксперт ФИО16, ответчик на данном участке дороги, который является, и должен был произвести ускорение для того, чтобы влиться в поток и не создавать помех транспортным средствам, имеющим преимущество в движении. Суд также отмечает, что иные автомобили, зафиксированные на видеозаписях данного ДТП, осуществляя маневр поворота налево на данном участке дороги, производили ускорение движения.

Доказательств того, что ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца, что последним нарушен п. 10.1 ПДД РФ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, не соглашается с доводами стороны истца, что ФИО2 своими действиями намеренно спровоцировал ДТП, ссылаясь на его многочисленные ДТП с его участием.

В обоснование своих доводов истец представил сведения филиала ПАО СК «<данные изъяты>» следует, что с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имели место ДТП 21 октября 2020 года, 07 августа 2020 года.

САО «<данные изъяты>» представлены сведения, что ФИО2 обращался за страховыми выплатами в рамках ОСАГО за повреждения, полученные в результате ДТП, произошедших с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – 23 августа 2015 года, 16 мая 2018 года, 14 июля 2020 года, 01 декабря 2020 года, 09 ноября 2021 года, 26 февраля 2022 года.

Несмотря на представленные сведения, суд не принимает их в качестве доказательств установления вины ответчика, в произошедшем ДТП 11 мая 2022 года, поскольку обращения в страховые компании за страховыми выплатами по иным ДТП, не свидетельствуют о намерении ФИО2 11 мая 2022 года совершить ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, не подтверждают его вину, а также причинную связь между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

Управление ФИО2 в момент ДТП автомобилем в нарушение ПДД без полиса ОСАГО, при определении его вины в совершении ДТП учитываться не может, поскольку указанное нарушения в причинно-следственной связи с наступившим происшествием не находится.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Рогозина