Судья Епифанова С.В. Дело № 2-50/2023 стр.153, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А. № 33-4606/2023 26 июля 2023 года
УИД 29RS0023-01-2022-003272-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.
при секретаре Гачаевой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия
установил а:
ФИО11 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (далее – ООО «УК «Сармат») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 28 февраля 2022 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Subaru Outback было повреждено в результате падения снега и льда с кровли жилого <адрес> в <адрес>. Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет ООО «УК «Сармат», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец ФИО11, ее представитель ФИО15 в судебном заседании уточненные требования поддержали.
Представитель ООО «УК «Сармат» ФИО16 с требованиями не согласился, ссылаясь на наличие вины самого истца в причинении вреда транспортному средству.
Третьи лица КУМИ Администрации Северодвинска, Администрация Северодвинска в суд своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ООО «УК «Сармат» в пользу ФИО11 взысканы в возмещение ущерба 411 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 208 050 руб., расходы по досудебной оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
С ООО «УК «Сармат» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 7 611 руб.
С решением суда не согласилось ООО «УК «Сармат», его представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба, поскольку о проводимых мероприятиях по очистке кровли дома от снега и наледи собственники жилых помещений были уведомлены надлежащим образом. Полагает, что истец осознанно поставил транспортное средство в месте, не приспособленном для парковки автомашин, где стоянка и парковка запрещены.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО15, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца ФИО15, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
28 февраля 2022 года припаркованный возле торца жилого <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате схода снега и льда с крыши указанного дома.
В тот же день истец обратилась в ОМВД России по городу Северодвинску. При осмотре автомобиля истца участковым уполномоченным полиции были зафиксированы повреждения лобового стекла, капота, крыши и заднего стекла автомобиля. В районе повреждений имеются куски льда и снега.
В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием события преступления.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> в период заявленного истцом события осуществляла управляющая компания ООО «УК «Сармат».
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от 9 марта 2022 года № 2881-22С стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 420 800 руб.
В связи с наличием спора относительно размера ущерба судом назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО17
Согласно экспертному заключению № 5/23 от 7 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Outback, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 459 700 руб., с учетом износа – 411 100 руб.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, на основании показаний свидетелей, судебной экспертизы исходил из того, что падение с крыши обслуживаемого ответчиком дома снега и наледи на автомобиль истца стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по безопасной организации очистки кровли от снега и наледи, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, перечень работ по содержанию жилых домов включает в себя в том числе удаление с крыш снега и наледей, которые выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Как следует из материалов дела, сход наледи и повреждение автомобиля истца в результате его падения произошло в результате удаления управляющей компанией снега и наледи с крыши.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, по делу не установлено.
Доказательств тому, что повреждение автомобиля произошло в результате умышленных действий истца, материалы дела не содержат, а ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.
Из дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств. В действиях истца не установлено нарушений требований Правил дорожного движения, регулирующих вопросы парковки транспортных средств.
Доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были бы нарушены истцом при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.
При этом действия истца по определению места хранения автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.
Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Рассмотрев заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору от 21 марта 2022 года, актом № 2 приема-передачи денежных средств от 2 мая 2023 года.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является ООО «УК «Сармат», учитывая уровень сложности спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова