УИД 61RS0020-01-2023-000011-18

Дело № 2-552/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третье лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству ..., г/н №..., в результате ДТП, в размере 74307 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3487 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2022 в 10 час. 15 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС ..., г/н №..., под управлением ФИО1, и ..., г/н №..., под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.... В результате ДТП транспортное средство ..., г/н №..., получило механические повреждения. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле ..., г/н №..., задним ходом, не убедился в безопасности данного манёвра и допустил столкновение с автомобилем ..., г/н №.... 03.11.2022 «АО Альфастрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 56122,97 руб. Истец произвел ремонт поврежденного автомобиля за счёт собственных средств. Общая сумма, затраченная истцом на полное восстановление транспортного средства ..., г/н №..., без учёта страхового возмещения, составила 74307 руб. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в размере, определённом без учета износа. В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения в ДТП от 17.10.2022, составляет: 74307руб.(130430 руб. - 56122,97руб.=74307руб.)

Кроме того, для подачи искового заявления ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3487 руб., оплатил за проведение экспертизы 10000 руб., оплатил услуги представителя в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в суд. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица по доверенности в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от 05.05.2017. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №..., автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №..., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из извещения о ДТП от 17.10.2022, 17.10.2022 в 10 час. 15 мин. в <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ..., госномер №..., двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем ..., госномер №..., под управлением истца.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ..., госномер №..., что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба от ДТП представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП Ф.А.С. №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ..., регистрационный знак №... без учета износа запасных частей составляет 130430 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение эксперта-техника ИП Ф.А.С. №... от 23.11.2022 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №...), проведено с осмотром поврежденного ТС в присутствии ответчика, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

03.11.2022 истцу в возмещение ущерба АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 56122,97 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 03.11.2022.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 74307 руб. (130430 – 56122,97).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №... от 23.11.2022 об оплате экспертных услуг ИП Ф.А.С. в сумме 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 27.12.2022 на сумму 3487 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 27.12.2022 на сумму 25000 руб.

Поскольку ответчиком возражения относительно размера расходов на представителя не заявлены, суд полагает в соответствии со ст. 100 ГП РФ взыскать расходы на представителя с ответчика в пользу истца в полном объеме, считая их разумными.

Взысканию в полном объеме подлежат и расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Между тем государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска 74307 руб., составляет 2429,21 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 1057,79 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ... №..., выдан Отделом УФМС России по ... области в г. ... ..., к/п №...) в пользу ФИО1 (паспорт ... №..., выдан 1 отделением милиции ... ГОВД ... области ..., к/п №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от 17.10.2022, в размере 74307 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2429,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., а всего 111736,21 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1057,79 руб.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться, начиная с 06.06.2023.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 30.05.2023