Решение по делу № 2-265/2022 от 12.09.2022 - об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

№ 2-265/2022

УИД 50RS0052-01-2021-009785-89

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А., ведении протокола помощником ФИО5,

с участием помощника Щелковского прокурора Герц А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2022 по иску ФИО6 ФИО13 к АО «ЦНИИМАШ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО6 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к АО «ЦНИИМАШ» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении неиспользованных отпусков, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с 29.09.1985 года ФИО6 работал в организации ответчика на разных должностях. В июле 2020 года приказом генерального директора от 28.07.2020г. № ФИО6 с должности главного инженера переведен в цех 09518 обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования на должность начальника цеха.

Приказом генерального директора АО «ЦНИИМАШ» ФИО9 от 23.07.2021 №, с учетом приказов генерального директора о применении дисциплинарных взысканий от 31.12.2020 № в виде замечания, от 26.04.2021 № в виде выговора, от 18.06.2021 № в виде замечания, к ФИО6 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания), а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 должностной инструкции начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования №), выразившееся в неисполнении распоряжений и поручений руководителей, требований нормативных правовых и локальных нормативных актов.

Истец считает указаный приказ незаконным, просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования, с учетом уточнения сумм ко взысканию, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, обратили внимание суда на имеющиеся в материалах дела документы, представленные ответчиком, содержащие разночтения и противоречия в исполненных и составленные работодателем документах в отношении истца, наличие двух приказов об увольнении работника, внесенных в трудовую книжку истца, вопреки действующим нормам трудового законодательства и правил оформления трудовых книжек и внесения записи об увольнении. Дополнительно пояснили, что трудовые права истца нарушены длительное время работодателем, также решением Королевского городского суда и определением Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляции работодателя в рамках дела № признаны незаконными и отменены, требования истца об отмене приказа от 31.12.2020 № в виде замечания отклонены, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования и представленный истцом расчет истебуемых сумм за период вынужденного прогула не признали, против удовлетворения иска возражали. Дополнительно пояснили, что истец неверно произвел расчет сумм, полагающихся к выплате, расхождение по представленной представителями ответчика справке, подписанной главным бухгалтером предприятия ответчика, составляет почти один миллион рублей. Требования истца завышены, неправомерны, работодателем трудовые права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель профсоюзного комитета ОА «ЦНИИИМАШ» ФИО10, председатель профсоюзной организации в судебном заседании пояснила, что профсоюзный орган защищает интересы любого работника, вне состояния его в профсоюзной организации, в том числе, при увольнении, дает заключение, как и в отношении истца, действия администрации по увольнению истца считает неправомерными, указала, что акт служебной проверки в отношении истца передали через секретаря, затем в юридический отдел, возможно, там делали необходимые копии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1, заместитель начальника отдела по охране окружающей среды, пояснила, что действительно была привлечена в члены комиссии по служебной проверке в отношении ФИО6, однако на момент проверки находилась в отпуске, по возвращению акт с формулировкой об увольнении не видела и не подписывала, на подпись в отношении ФИО6 ей был представлен акт с формулировкой о дисциплинарном замечании, об увольнении ФИО6 вопрос не рассматривался, такой акт не подписывала.

Акты в отношении ФИО2 также содержали формулировку дисциплинарное замечание, которые она подписывала после выхода из отпуска. Сама служебная проверка проходила без нее.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, инженер участка, пояснила, что служебная проверка в отношении нее была инициирована в связи с несовпадением рабочего табеля и фактического отработанного времени на рабочем месте. Однако несоблюдение табеля и времени связано с выполнением поручений двоих непосредственных руководителей. Табель учёта рабочего времени вел ФИО6, она исполняла поручения руководства.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3, главный специалист, пояснил, что в момент проведения служебной проверки он находился в отпуске, по выходу ему передали один экземпляр акта служебной проверки в отношении ФИО6, без двух подписей. Доступ к документообороту имеет только он. Копии акта никому не выдавал. В части противоречий в представленных в материалах дела актах служебной проверки пояснить не мог, предположил, что возможно имело место копирование документов, которые исполнены в разные периоды времени, он данные копии не выдавал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4, заместитель начальника отдела – начальника сектора пояснил, что завизировал два одинаковых акта служебной проверки без двух последних подписей, поскольку подписанты находились в отпуске. Иного пояснить не мог.

Выслушав стороны, с учетом правовой позиции Профсоюзной организации ЦНИИМАШ, допросив свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.07.2020 года ФИО6 работал в организации ответчика в должности начальника цеха № по обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования, а общий стаж работы истца в организации ответчика с 1985 года.

АО «ЦНИИмаш» приказом от 01.07.2021 № организована служебная проверка установления фактов, изложенных в служебной записке Главного инженера ФИО11 от 24.06.2021 № о неисполнении начальником цеха № должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдениями подчиненными работниками трудовой и исполнительской дисциплины, правил трудового распорядка, норм и правил охраны труда, по результатам которой вынесен обжалуемый приказ от 23.07.2021 №.

Служебная проверка завершена 20 июля 2021 года. В акте служебной проверки истцу вменяется (ненадлежащее неоднократное неисполнение должностных обязанностей), а именно: пунктов 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции; ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени подчиненных работников; отсутствие контроля за своевременностью предоставления подчиненными работниками документов, подтверждающих уважительные причины их отсутствия на рабочем месте; отсутствие учета рабочего времени работников подразделения путем ежедневной регистрации в табеле явки работников на работу, всех случаев опозданий, досрочного ухода с работы, неявок, а также часов простоя и сверхурочной работы, с учетом возложенной пунками 4.1.4 и 4.1.5 должностной инструкции ответственности. Однако, в материалах дела представлены одновременно три отличающиеся друг от друга варианта акта служебного расследования: предоставленный ответчиком истцу 01.10.2021, на которой есть надписи «отпуск» напротив отсутствующих двух подписей членов комиссии (том 1 л.д.12-20), предоставленный ответчиком суду без слов «отпуск» (том 1 л.д.143-151) и предоставленный 26.07.2021 ответчиком в профсоюзную организацию ЦНИИмаша, без слов «отпуск», утвержденная генеральным директором АО «ЦНИИмаш» без даты. Копии не тождественны между собой. В ходе судебных разбирательств с участием свидетелей подлинность какой-либо версии ответчиком не доказана. При таких обстоятельствах документ не может быть положен в основу дисциплинарного взыскания и рассмотрен как допустимое доказательство (ст.67 ГПК РФ).

Приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» ФИО9 от 23.07.2021 г. за № к ФИО6 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания), а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 должностной инструкции № начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (№), выразившееся в неисполнении распоряжений и поручений руководителей. При вынесении взыскания ответчик учел приказы генерального директора о применении дисциплинарных взысканий к ФИО6 от 31.12.2020 № в виде замечания, от 26.04.2021 № в виде выговора, от 18.06.2021 № в виде замечания (которые оспаривались ФИО6 в рамках дела № в Королевском городском суде Московской области; дисциплинарные взыскания от 26.04.2021 по приказу № в виде выговора, от 18.06.2021 по приказу № в виде замечания решениями Королевского городского суда и Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляции работодателя в рамках дела № признаны незаконными и отменены, требования истца об отмене приказа от 31.12.2020 № в виде замечания были отклонены, т.к. истцом был пропущен срок давности).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С актом от 20.07.2021 года ФИО6 не был ознакомлен, объяснения у него с предоставлением двух дней на дачу объяснений не истребованы. При этом истребование объяснений в рамках проверки не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по истребованию объяснений по факту выявленных нарушений, поскольку факт нарушений применительно к спорным правоотношениям установлен выводом комиссии.

Кроме того, в отношении ФИО6 было издано два приказа об увольнении: приказ генерального директора от 23.07.2021 года № об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом о расторжении трудового договора от 27.09.2021г. № по п.5 ст.81 ТК РФ, с которым работник был ознакомлен 27.09.2021. Одновременно он был ознакомлен и с приказом от 23.07.2021 года №.

Вопреки доводам ответчика, указанные приказы не являются идентичными, имеют разную нумерацию, отличающиеся структурные единицы норм материального права ТК РФ, дату составления и, соответственно, дату увольнения. Принимая во внимание факт того, что по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ увольнение является мерой дисциплинарной ответственности работника, издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правопрекращающим фактом и не требует издания дополнительного приказа об увольнении.

Работодатель обратился в профсоюзную организацию 26.07.2021 года за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ после издания приказа от 23.07.2021года об увольнении ФИО6 Однако, работодатель нарушил требования закона о предварительном (до издания приказа) получении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с ФИО6, и 27.07.2021г. получил отрицательное заключение, что подтверждается выпиской из решения заседания профсоюзного комитета ОО «ППО ЦНИИмаш» от 27.07.2021г. (том 1 л.д.28, протокол №).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 (ред. от 24.11.2015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

ФИО6 не является членом профсоюза. Между тем, на него как на работника общества распространяется действие положений коллективного договора в силу части 4 ст.82 ТК РФ, согласно которой, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.5 общих положений локального нормативного правового акта – Коллективного договора АО «ЦНИИмаш» на 2019-2022г.г. (том 2 л.д.5-59) работодатель признает Профсоюз полномочным представителем прав и интересов работников Общества по всем социально-трудовым и правовым вопросам в соответствии со ст.ст. 29, 30 ТК РФ и главой 2 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», что также подтвердил представитель профсоюзного комитета, допрошенный в судебном заседании.

В силу п.6 вышеуказанного нормативного правового акта действие коллективного договора распространяется на всех работников Общества, его филиалов, представительств, иных обособленных подразделений общества и штатных работников Профсоюза (ст.43 ТК РФ).

Таким образом, в индивидуальном трудовом споре профсоюзный комитет является полномочным представителем ФИО6 как работника общества независимо от членства в профсоюзе по защите прав и интересов перед работодателем. Порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в отношении ФИО6 является для работодателя обязательным.

В акте комиссии по служебному расследованию от 20.07.2021 года ФИО6 вменяется ненадлежащий контроль над соблюдением подчиненными трудовой и исполнительской дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и т.п. в отношении инженера ФИО2, однако по отдельному служебному расследованию в отношении ФИО2 по приказу генерального директора АО «ЦНИИмаш» от 04.08.2021 № «О проведении служебной проверки» вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 не рассматривается с формулировкой в связи с истечением срока для его применения. Наличие вины ФИО6 в нарушении табельного учета не доказано ответчиком и не подтверждено свидетелями в ходе судебных разбирательств и не является юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив обстоятельства, изложенные в Приказе генерального директора АО «ЦНИИмаш» № от 23.07.2021 года, с письменными пояснениями ФИО6, показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства актом служебной проверки от 20.07.2021 года, а также иными материалами, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащим отмене приказ генерального директора АО «ЦНИИмаш» № от 23.07.2021 года о дисциплинарном взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом о расторжении трудового договора от 27.09.2021г. №

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения ФИО6 ответчиком не доказана, суд приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24.07.2021 года по 12.09.2022 года включительно и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника; несвоевременного исполнения работодателем решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что истец уволен 23 июля 2021 года, то исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы должен быть произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года.

Согласно ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения (1424573.72 рублей), учитываемые в соответствии с пунктами 15, 16 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (165 дней).

Поскольку ФИО6 был незаконно уволен 23 июля 2021 года, то временем вынужденного прогула является период с 24 июля 2021 года по 12 сентября 2022 года, в котором было 294 рабочих и нерабочих праздничных дней, соответственно за указанный период в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 1424573.72/165х294= 2538331,36 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 2538331,36 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, длительности периода нарушения о взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 78000 руб.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению частично, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО14 к АО «ЦНИИМАШ» об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично

Признать незаконным и отменить приказ Генерального директора АО «ЦНИИМАШ» от 23 июля 2021 года № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом АО «ЦНИИМАШ» от 27.09.2021г. № о расторжении трудового договора с ФИО6 ФИО15

Аннулировать запись в трудовой книжке № от 27.09.2021г.

Восстановить право на неиспользованные отпуска, существовавшее до увольнения.

Восстановить ФИО6 ФИО16 на работе в АО «ЦНИИмаш» в должности начальника цеха № обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с 24 июля 2021 года.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО6 ФИО17 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2538331,36 (два миллион пятьсот тридцать восемь тысяч триста тридцать один рубль тридцать шесть копеек) рублей.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО6 ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение в части восстановления ФИО6 ФИО19 на работе в должности начальника цеха № АО ЦНИИмаш подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «ЦНИИМАШ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова