ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15177/2023

по делу № 2-2235/2023 (03RS0004-01-2023-001530-87)

5 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Низамовой А.Р.

судей Вахитовой Г.Д.

ФИО1

при ведении протокола секретарем Каюмовым Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее Главное управление МЧС России по Республике Башкортостан) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 228 от 21 марта 2023 года, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что работает в центре Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан с 19 марта 2018 года. С 1 сентября 2021 года - в должности заместителя начальника центра ГИМС. Приказом № 228 от 21 марта 2023 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение п. 3.2 трудового договора от 1 января 2020 года № 222- 20/ТД, п. 6 должностной инструкции заместителя начальника центра ГИМС. Ему вменяется бездействие в организации рабочего процесса по предоставлению необходимых документов и материалов, регламентирующих оказание государственных услуг центром ГИМС, проверяющему лицу.

18 января 2023 года Уфимской транспортной прокуратурой при проведении проверки соблюдения требований законодательства при предоставлении физическим и юридическим лицам государственных услуг в центре ГИМС выявлены ряд нарушения.

При предоставлении государственных услуг не в полной мере соблюдаются требования административных регламентов (в силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами; приказами МЧС России от 15 августа 2021 года №№ 565, 566,. 567 утверждены административные регламенты, которые устанавливают порядок предоставления государственных услуг государственной инспекцией по маломерным судам).

На момент проведения выездной проверки на информационном стенде центра ГИМС по результатам проверки Уфимской прокуратуры отсутствовал полный перечень сведений, предусмотренный п. 4 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов, а именно «Круг заявителей», «информация о порядке досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу», что является нарушением подпункта 4 п. 5 Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов используемых в некоммерческих целях».

Также указано, что вопреки требованиям подпункта 1 п. 5 указанного регламента на официальном сайте Главного управления не размещены актуальные сведения, предусмотренные п. 4 Административного регламента. Также на официальном сайте отсутствовали актуальные сведения по освидетельствованию маломерных судов, используемых в некоммерческих целях; о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

На момент проведения проверки Уфимской транспортной прокуратурой 18 января 2023 года, проводимой в отсутствие начальника центра ГИМС по причине его увольнения с 15 ноября 2022 года, истец, находясь на должности заместителя начальника центра ГИМС, так как ему не было предложено исполнять обязанности начальника центра ГИМС как того требует Трудовой кодекс Российской Федерации, показал и ознакомил проверяющего с требуемыми в силу административных регламентов сведениями на информационных стендах центра ГИМС, где сотрудник прокуратуры произвел фотофиксацию стендов и задал вопрос об ответственных лицах, на что истец указал, что ответственным лицом является ФИО3

Размещение информации о предоставлении государственной услуги на официальном сайте МЧС России по Республике Башкортостан, а так же в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в его компетенцию не входит.

Оказание государственных услуг, а именно «Прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности в сфере производства пожарно-технической продукции» не относится к компетенции ГИМС.

На втором этаже здания центра ГИМС находятся следующие приемные и служебные помещения: помещение группы технического надзора; приемная и помещение группы регистрационной и экзаменационной работы; приемная и помещение Уфимского инспекторского участка; приемная и помещение Средне-Бельского инспекторского отделения. Во всех помещениях имеются стойки для оформления документов заявителями, стулья для посетителей. Кроме этого, в фойе второго этажа установлены столы и стулья для ожидания заявителями приема при оказании услуг по аттестации на право управления маломерными судами. Факт нарушения п. 49 Административного регламента, а именно «места для ожидания заявителями приема не обеспечиваются стульями (креслами), столами (стойками) для оформления документов» не подтверждается.

Комиссией работодателя установлено, что в части предоставления государственных услуг для граждан с ограниченными возможностями для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов, на входном узле в здание, где располагается центр ГИМС, установлен звонок для вызова сопровождающего. Для оказания услуг инвалидам, по месту жительства или дистанционно, с обществом инвалидов Республики Башкортостан 27 апреля 2022 г. подписано Соглашение. В настоящее время совместно с председателем общества инвалидов рассматривается вопрос подготовки надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. За прошедший период обращений со стороны инвалидов не поступало.

Комиссией должностные лица Главного управления, ответственные за материально-техническое обеспечение, не были опрошены в связи с тем, что стендами центр ГИМС был обеспечен.

Таким образом, доводы, указанные в представлении, подтверждаются частично в части использования кресел-колясок и собак-проводников, отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной, текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Опрошенная комиссией работодателя руководитель группы регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС ФИО3 пояснила следующее. На момент проведения проверки Уфимской транспортной прокуратурой, согласно п.4 Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов используемых в некоммерческих целях», информация по предоставлению государственных услуг по регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях на информационном стенде центра ГИМС Главного управления, размещена в полном объеме, о чем была ранее информация при устранении выявленных нарушений по представлению Уфимской транспортной прокуратуры от 15 апреля 2022 года. О том, что 18 января 2023 проводилась проверка Уфимской транспортной прокуратурой заместитель начальника центра ГИМС ФИО2 ее не уведомил. Так как проверка проходила без ее участия, заместитель начальника центра ГИМС ФИО2, не знающий порядка и правил предоставления государственных услуг, не смог должным образом показать и ознакомить проверяющего о соблюдении требований вышеуказанных административных регламентов о размещенных сведениях на информационных стендах центра ГИМС.

Однако доказательства не знания истцом порядка и правил предоставления государственных услуг комиссией не представлены. При проведении проверки он назначил ответственной за оформление стендов ФИО3, в отношении которой тоже проводилась служебная проверка. Сотрудник Уфимской транспортной прокуратуры произвел фотофиксацию находящихся в помещении (коридоре) стендов и вопросов ему не задавал.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в гипертоническом заболевании, стрессе, депрессии и бессонницы, и оценен им в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РБ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, его требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд не привлек к участию в деле Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан, что нарушило его права. Также приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении относительно размещения информации на стендах и об ответственных за оформление информационных стендов лицах, к которым он как заместитель начальника центра ГИМС не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, изучив требования должностной инструкции, требования Административного регламента по приказу МЧС России от 15 августа 2021 года № 566 «Об утверждении Административного регламента МЧС России предоставления государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов используемых в некоммерческих целях», пришел к выводу, что основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись. Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что он не являлся ответственным лицом, так как не был назначен исполняющим обязанности начальника центра ГИМС, указав, что согласно п. 6 раздела 1 должностной инструкции ФИО4 как заместитель начальника обязан во время отсутствия начальника центра ГИМС исполнять его обязанности.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы, установила, что ФИО2 согласно заключению служебной проверки вменяется следующее:

- не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, отсутствует дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля,

- не уведомлены должностные лица центра ГИМС, отвечающие за предоставление услуг, о проведении проверки Уфимской транспортной прокуратурой, не определил задачи по предоставлению должностными лицами перечня необходимых документов проверяющим, не назначены ответственные лица по представлению материалов и документов проверяющим,

- не зная порядка и правил предоставления государственных услуг центром ГИМС, не смог должным образом показать и ознакомить проверяющего с информационными стендами в подтверждение соблюдения всех требований административного регламента.

Согласно приказу о выговоре от 21 марта 2023 года № 228 ФИО2 вменяется:

- не обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников, отсутствие дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля,

- бездействие в организации рабочего процесса по предоставлению необходимых документов и материалов, регламентирующих оказание государственных услуг центром ГИМС, проверяющему лицу.

Истец ФИО2 не отрицает, что для инвалидов-колясочников и инвалидов с собаками-проводниками беспрепятственный доступ не обеспечивается, а также не отрицается отсутствие дублирования необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации. Между тем, он указывает, что руководил центром ГИМС ввиду увольнения начальника только с 16 ноября 2022 года.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о том, что его вины в данном нарушении нет, ограничился лишь изложением содержания должностной инструкции о том, что в период отсутствия начальника центра ГИМС ФИО2 как заместитель начальника исполняет его обязанности.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следовало установить вину ФИО2 в неисполннении возложенных на него трудовых обязанностей.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Работодатель, проверяя наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно неисполнение должностных обязанностей в данной части (обеспечение доступа и информированность инвалидов), не представил доказательств того, что с 16 ноября 2022 года центр ГИМС именно по вине ФИО2 не был обеспечен материально-техническими средствами с тем, чтобы организовать доступ для инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников в центр ГИМС, а также средствами, позволяющими дублировать необходимую для инвалидов звуковую и зрительную информацию, надписи, знаки и иную текстовую и графическую информацию знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля.

Работодатель не указал что именно должен был в силу своих должностных обязанностей выполнить ФИО2 для того, чтобы доступ и информированность для инвалидов были обеспечены. Мог ли он, исполняя обязанности начальника центра ГИМС, в 1,5 месячный срок устранить данные нарушения, не проверялось.

Что касается бездействия по организации рабочего процесса, то как установил суд первой инстанции, ФИО2 в соответствии с должностной инструкцией начальника центра ГИМС осуществляет непосредственное руководство центром ГИМС, а также в соответствии с Положением о центре ГИМС обеспечивает планирование, организацию и контроль деятельности центра ГИМС; участвует в решении иных задач, возлагаемых на МЧС России, ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, отнесенных к компетенции Центра ГИМС, что следует из пункта 5 Должностной инструкции начальника центра ГИМС и пунктов 2, 4, 4.3, 5.25, 5,26, 7, 8, 8.2, 8.10 Положения о центре ГИМС.

В данной части ФИО4 как в иске, так и в жалобе указывает, что назвал ответственное лицо – ФИО3, являющуюся руководителем группы регистрационной и экзаменационной работы центра ГИМС, старшим государственным инспектором по маломерным судам. Сам он не является ответственным лицом.

Вменяя ФИО2 то, что он не сообщил ответственным лицам о проводимой проверке, что повлекло не доведение до сведения проверяющих лиц всей необходимой информации в подтверждение соблюдения требований Административного регламента, работодатель не указывает какую информацию не указал ФИО2, тогда как комиссия, проводившая проверку, установила наличие всей необходимой информации на стендах, не установила, что это было восполнено позже, чем проходила проверка, а, напротив, указала, что данный довод представления не нашел своего подтверждения.

Не доказано, что при проведении проверки транспортной прокуратурой, ФИО2 согласился с тем, что отсутствует какая-либо информация на стенде, дал соответствующие пояснения сотрудникам прокуратуры или иным образом подтвердил проверяющим вменяемое отсутствие информации на стенде, с тем, что бы работодатель пришел к выводу, что только в результате того, что ФИО2 не был привлечен для взаимодействия с проверяющими ответственный сотрудник, проверяющие не смогли в полной мере ознакомиться с содержанием стендов.

Предполагается, что стенды содержат информацию, которая должна быть визуально доступна, так как стенды и содержащаяся на них информация предназначены для посетителей. То есть хранение информации таким образом, чтобы постоянно требовалось присутствие ответственных лиц, недопустимо. В связи с изложенным тот факт, что у стенда не был сотрудник, ответственный за размещение информации, что повлекло не обнаружение проверяющими той или иной, требуемой регламентом, информации, не может быть вменен ФИО2 как дисциплинарный проступок, выразившийся в не организации процесса взаимодействия с проверяющими.

Решение суда подлежит отмене. Дисциплинарное взыскание подлежит отмене. Поскольку установлено необоснованное применение дисциплинарного взыскания, в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан № 228 от 21 марта 2023 года. Взыскать с Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи Г.Д. Вахитова

ФИО1

Справка: судья Харламов Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года