УИД: 78RS0023-01-2022-011104-89
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.
Дело № 2-1756/2023 27 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Проничевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец, просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507 839,81, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 739,19 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела ответчику денежные средства в размере 2 600 000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, также обрезалась в УМВД РФ по <адрес> СПБ. Как указывает истец, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. Истец направляла в адрес ответчик претензию, с требованием вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Денежные средства были получены ФИО2 в период брака с ФИО3 В связи с изложенным, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в дела была привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО4, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла адвокат Кушнерчук О.В., действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внесена на счет ФИО2 сумма в размере 2 600 000 руб., назначение платежа: дарение (л.д.14).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО5 также пояснила, что сумма в размере 2 600 000 руб. была подарена ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование ФИО2 о возврате денежных средств.
Постановлением 5 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.40)
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 2 600 000 руб. истец подарила ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о корректировке назначения платежа, где указала, что целью перевода денежных средств являлось покупка квартиры. Назначение платежа необходимо изменить для судебного дела к получателю денежных средств.
Из ответа банка следует, что корректировка назначения платежа невозможна.
Суд критически относится к заявлению истца о корректировке назначения платежа, поскольку с таким заявлением истец обратилась в банк спустя год после перевода денежных средств, и данное заявление было подано в связи с последующим обращением в суд, что суд расценивает, как злоупотреблением права.
С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, так как денежные средства были переданы ответчику ФИО2 по договору дарения.
Таким образом, оснований для их взыскания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43).
Как следует из материалов дела, сумма в размере 2 600 000 руб. перечислена на счет ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд также принимает во внимание, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения.
С учетом изложенного, суд приходит к вывожу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Ю. Васильева