5-20/2023

34RS0№-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дата

Судья Серафимовичского районного суда <адрес> Попова К.О., изучив материалы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата должностным лицом ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с материалами об административном правонарушении, судья не находит оснований для принятия их производству.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (п. 1 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 данного Кодекса.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, 7.13 - 7.16, ч. 1 и 4 ст. 14.57, ст. 19.3, ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст. 19.34, 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 названного Кодекса, рассматриваются судьями районных судов (абз. 3 ч. 3 ст. 23.1абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (под. "г" п. 3).

В соответствии с подп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Ни одного из поименованных в руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ обстоятельств по делу не усматривается.

Так, в день совершения вменяемых ФИО1 действий он отстранён от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование, предварительные результаты которого получены в тот же день, о чем составлен соответствующий акт. Через три дня получены результаты химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1, послужившие основанием для вменения ему управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абз. 11 п. 11абз. 11 п. 11).

Таким образом, по данному делу административное расследование фактически не проводилось, должностное лицо ограничилось принятием определения о его проведении, тогда как процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, что свидетельствует о подсудности дела мировому судье.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

материалы и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья К.О. Попова