Судья: Болочагин В.Ю. гр.д. № 33 - 9413/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-4705/2022)
УИД 63 RS0039-01-2022-005543-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.,
при помощнике судьи: Кагармановой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП г.о.Самара «Универсалбыт» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Самара «Универсалбыт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в возмещение вреда, причинённого имуществу, 54 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 109 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара (ОГРН №) и Администрации Красноглинского района г.о. Самара (ОГРН №) отказать.»,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчиков Администрации г.о.Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о.Самара, МП г.о.Самара «Универсалбыт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 300 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2022 по <адрес>12 на принадлежащий ФИО1 автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, произошло падение ветки дерева.
На место происшествия истцом были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и зафиксировали повреждения, возникшие в результате падения ветки дерева.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний Юрэксперт» № от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 54 300 рублей, с учетом износа 53 700 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Протокольным определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, МП г.о.Самара «Универсалбыт», МП г.о.Самара «Благоустройство».
Протокольным определением суда от 14.11.2022 МП г.о.Самара «Универсалбыт» исключено из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара.
16.12.2022 судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе МП г.о.Самара «Универсалбыт» в лице представителя по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что границы земельного участка, на котором произрастало аварийное дерево, не определены, сведения о государственном кадастровом учете участка отсутствуют, следовательно, земельный участок не входит в состав общего имущества и не должен обслуживаться предприятием. Кроме того, соглашение о содержании территории, прилегающей к многоквартирному дому, между МП г.о.Самара «Универсалбыт» и Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о.Самара не заключалось, в связи с чем, оснований для осуществления работ по уходу за зелеными насаждениями у предприятия не имеется. Полагает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, носят рекомендательный характер, в силу чего необоснованно положены в основу решения.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №
31.05.2022 на указанный автомобиль, припаркованный у обочины внутриквартального проезда у дома <адрес>, произошло падения ветки дерева.
Автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крыше, повреждения ЛКП на задней правой двери, над левой передней дверью, трещина лобовом стекле, что подтверждается материалом, оформленным по данному факту ОП № 8 У МВД России по г. Самаре.
Постановлением ст. УУП ОП № 8 У МВД России по г. Самаре от 01.06.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний «Юрэксперт» № от 18.08.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 54 300 рублей, с учетом износа 53 700 рублей.
Установлено, что дерево, с которого произошло падение ветки, произрастало в пределах территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в непосредственной близости от стены многоквартирного дома №, газон, на котором росло дерево, примыкает к отмостке дома.
Согласно выписке из ЕГРН № от 14.12.2022 права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 437 ± 17 кв.м., не зарегистрированы, вид разрешенного использования земельного участка для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, в пределах земельного участка расположены 4 объекта недвижимости.
По информации Государственной жилищной инспекции Самарской области многоквартирный дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме и с 01.02.2019 услуги по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества оказывает МП г.о.Самара «Универсалбыт».
Из материалов дела видно, что соглашение о содержании прилегающей к многоквартирному дому территории по <адрес> между Администрацией Красноглинского внутригородского района г.о. Самара и МП г.о.Самара «Универсалбыт» не заключалось.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало аварийное дерево, не относится к территории общего пользования, однако используется исключительно в целях эксплуатации многоквартирного дома для нужд собственников помещений дома и является общим имуществом, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возлагается на организацию, осуществляющую содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в данном случае, МП г.о.Самара «Универсалбыт».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу № в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» введено наблюдение.
Единственным заявителем в деле № является кредитор ПАО «Т Плюс», заявление принято к производству суда 16.11.2021.
Учитывая, что деликтное обязательство МП г.о. Самара «Универсалбыт» перед ФИО1 возникло после принятия заявления ПАО «Т Плюс» к производству Арбитражного суда, относится к текущим платежам, следовательно, требования истца подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в исковом производстве.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 401, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что МП г.о.Самара «Универсалбыт» ненадлежащим образом осуществляло обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, не осуществляло мониторинг аварийного дерева, не обращалось за выдачей порубочного билета в орган местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на МП г.о.Самара «Универсалбыт» за вред, причиненный истцу в результате падения ветки дерева, взыскав с него в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 300 рублей.
При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения суда, представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Группа компаний «Юрэксперт». Оснований не доверять указанному отчету у суда не имелось, поскольку оно составлено на основании осмотра транспортного средства, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию и квалификацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, доказательств, опровергающих установленные отчетом объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, как этого требуют нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу истца взысканы расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 9 350 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109, 50 руб.
Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности и справедливости с МП г.о.Самара «Универсалбыт» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
При этом оснований для возмещения ФИО1 услуг почтовой связи, понесённых при направлении корреспонденции в адрес Администрации г.о. Самара, суд первой инстанции не нашел, указав, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком.
Освобождая Администрацию г.о.Самара, Администрацию Красноглинксого внутригородского района г.о.Самара от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии в силу закона лежит на организации, оказывающей услуги по содержанию такого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4).
Из п. п. 1 п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).
Согласно п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу подпункта «е» пункта 2 раздела I Правил, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Подпункт «б» пункта 10 Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктами «г» и «ж» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения территории городского округа.
Вопросы по содержанию зеленых насаждений на территории городского округа Самара регулируются Правилами благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденными Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 г. N 444.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Правил благоустройства работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное.
В силу ст. 31 Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара,
весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны: соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; охранять и содержать зеленые насаждения в соответствии с требованиями настоящих Правил и инструкциями, определяющими технологию работ, а также в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. N 153, СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75»; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; сохранять окружающую среду; доводить до сведения уполномоченных органов по защите растений обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что МП г.о.Самара «Универсалбыт», являясь организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащим образом осуществляло содержание элементов озеленения, не производило надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимало достаточных мер к установлению деревьев, требующих подрезки.
Доказательств отсутствия вины МП г.о.Самара «Универсалбыт» в падении ветки с дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями МП г.о.Самара «Универсалбыт» и причинением ущерба имуществу ФИО1, возложив ответственность за причиненный имуществу ущерб на МП г.о.Самара «Универсалбыт».
Доводы апелляционной жалобы о том, что границы земельного участка, где произрастало аварийное дерево, не установлены, сведения о государственном кадастровом учете земельного участка отсутствуют, в связи с чем, участок не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и, следовательно, не обслуживается МП г.о.Самара «Универсалбыт», судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, участок на кадастровый учет не поставлен.
Дерево, с которого произошло падение ветки, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, произрастало на территории многоквартирного дома, обязанность, по надлежащему содержанию которой в силу закона, возложена на организацию, оказывающие услуги по содержанию общего имущества.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного оснований не согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба на МП г.о.Самара «Универсалбыт», у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного соглашения о содержании территории, прилегающей к многоквартирному дому, в связи с чем, у МП г.о.Самара «Универсалбыт» оснований для осуществления работ по уходу за зелеными насаждениями не имеется, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу действующего законодательства обязанность по обслуживанию и благоустройству многоквартирного дома № по <адрес>, включая общее имущество, к которому относится земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества МКД.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд, принимая решение, сослался на постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не соответствующего нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, является несостоятельным, поскольку в тексте судебного акта ссылки на указанное постановление отсутствуют.
При этом следует отметить, что в силу действующего процессуального законодательства прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
В целом, доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, верно, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о.Самара «Универсалбыт» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: