Производство № 2-8393/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011414-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя истца АН НС, третьего лица ТН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АН к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АН обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 23.12.2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН ЕВ совершил наезд задним ходом на транспортное средство АН и тем самым причинил ему ущерб. ЕВ имел на момент ДТП полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав произошедшее страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Canter, регистрационный знак *** составляет 1 230 074 рубля 61 копейка. Кроме того, истцу при ремонте и строительстве на земельном участке по адресу ***, был необходим автомобиль, в связи с чем он был вынужден заказать подобный поврежденному грузовой автомобиль и понес расходы в размере 37 000 рублей. 19.04.2022 года АН направил в адрес ЕВ претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении, а также путем мессенджера – ватсап. ЕВ получил претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило.

Просит суд взыскать с ЕВ разницу между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения в размере 830 074 рубля 61 копейка, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы взаимозаменяющего транспортного средства в размере 37 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 070 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 717 рублей 04 копейки.

АН в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

ТН, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании, пояснила, что сумма ремонта завышена, ремонт поврежденного автомобиля возможно произвести за меньшую стоимость.

ЕВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ЕВ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, указанному им при составлении административного материала; сообщение доставлено 07 ноября 2022 года.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2021 года в районе 102 км + 500 м трассы Благовещенск – Свободный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, и транспортного средства марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН

В результате происшествия автомобилю марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения, по вине воителя ЕВ

Определением 28 ОО 042644 от 23 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, при этом указано, что ЕВ, управляя автомобилем марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, двигался в подъем, заглох мотор, в результате чего автомобиль покатился задним ходом остановить не представилось возможным, допустил столкновение с позади идущим транспортным средством Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, под управлением АН

Указанное определение не обжаловано участниками происшествия, вступило в законную силу.

Таким образом, из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЕВ, несоблюдение которым Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЕВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ 0194048858.

АН обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, признав произошедшее страховым случаем, произвел выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в размере 400 000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, действовавшей на момент наступления страхового случая (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «Ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления размера ущерба истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №49, составленному 28.02.2022 года ООО «Методический центр», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 1 230 074 рубля 61 копейка.

Как видно из представленного истцом экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Анализ заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтно-восстановительных работ осуществлено экспертом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение содержит реальные, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение №46 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, составленное 28 февраля 2022 года экспертом ООО Методический центр, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что требование АН о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом произведенного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере – 830 074 рубля 61 копейка (1 230 074 рубля 61 копейка (сумма восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением, без учета износа) – 400 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ЕВ, управлявшего автомобилем марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда, автомобиль марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ТН При составлении административного материала водителем указанного автомобиля также предоставлена информация о собственнике автомобиля – ТН, о чем в приложение к административному материалу по ДТП сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие сведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, включение ответчика в договор страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование в установленном законом порядке.

Факт передачи права владения автомобилем марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, путем передачи собственником – ТН транспортного средства виновнику ДТП – ЕВ при наличии договора ОСАГО, в котором в качестве лица, допущенного к управлению ТС указан ЕВ, является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ТН к ЕВ на законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств ЕВ, как владелец источника повышенной опасности, и виновник произошедшего несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленное истцом экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Isuzu Giga, государственный регистрационный знак ***, ЕВ, приходит к выводу о возложении обязанности возместить истцу причиненный вред на ЕВ

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что АН понесены расходы по оценке ущерба, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст.132 ГПК РФ), в размере 22 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек и договор от 25.02.2022 года, расходы на услуги эвакуатора (квитанция № 000149 на сумму 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 04 копейки в подтверждении предоставлены квитанции на сумму 495 рублей и 222 рубля 04 копейки, а также расходы на услуги грузоперевозки строительных материалов, предоставлен товарный чек № 00047 от 21.06.2022 года на сумму 18 000 рублей, товарный чек № 00056 от 06.07.2022 года на сумму 9 000 рублей, товарный чек № 00072 от 25.07.2022 года на сумму 2 000 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора, почтовых расходов в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на грузоперевозку строительных материалов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не доказан факт необходимости использования иного транспортного средства взамен поврежденного для перевозки строительных материалов, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и оказанными ему услугами перевозки строительных материалов.

Кроме того, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 070 рублей 75 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 614 от 30.08.2022 года.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом частичного удовлетворения требований (95,82%), суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АН к ЕВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЕВ в пользу АН ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 830 074 рубля 61 копейка, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 566 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года.