***

РЕШЕНИЕ

*** ***

Судья Нижнеилимского районного суда *** Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л. на постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л.,

установил:

постановлением мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения к административной ответственности Л. послужило то обстоятельство, что *** в *** по адресу: ***, ***, водитель Л., управлявший транспортным средством ***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта».

В жалобе Л. указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и не чинил препятствий. От предоставления биологического материала не отказывался, биологический материал им был представлен, медицинское заключение подготовлено.

В судебном заседании Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что сотрудник приемного покоя отнесла биологический объект (мочу) на исследование, после чего пояснила, что с анализами все нормально, результат отрицательный. После этого врач Т. предложила ему повторно сдать биологический объект, однако он полагал, что в этом нет необходимости, поскольку результат исследования у него был отрицательный. Просил указать об этом в акте медицинского освидетельствования, однако врач указала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель И. доводы Л. поддержала, дополнительно пояснила, что Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, напротив, он произвел несколько выдохов, сдал биологический объект. По всем исследованиям результат был отрицательный. Просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола *** от *** об отстранении от управления транспортным средством следует, что Л. *** в ***. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признака опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

На основании указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признака опьянения Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4) у Л. не было установлено состояние алкогольного опьянения, поэтому сотрудником ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти согласился (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 5 от *** (л.д. 7), Л. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).

В качестве доказательства совершения административного правонарушения мировым судьей приняты во внимание показания врача ОГБУЗ «ЖРБ» Т. и инспектора ДПС А., из которых следует, что в медицинском учреждении в отношении Л. было произведено исследование выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлен отрицательный результат исследования. В связи с этим Л. было предложено сдать биологический объект (мочу), который он представил. Однако провести исследование в лаборатории не представилось возможным, в связи с недостаточным количеством биологического объекта. Поэтому Л. было предложено повторно сдать биологический объект (мочу), однако он отказался. В связи с этим был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором содержатся сведения об отказе Л. от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства совершения Л. административного правонарушения мировой судья посчитал установленными, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых посчитал достаточной для установления в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной выше нормой.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниямПоложения п. п. 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от *** N 933н (далее - Порядок), предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических объектов Л. не проводилось ввиду отказа на этапе взятия биологического объекта от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7 оборот).

В судебном заседании Л. настаивал на том, что первоначального биологического объекта было достаточно для проведения исследования, по результатам которого установлен отрицательный результат.

Для проверки доводов Л. был допрошен сотрудник лаборатории ОГБУЗ «ЖРБ» - свидетель Б., которая суду показала, что с *** *** до *** *** она находилась на дежурстве в отделении клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «ЖРБ». Около *** в лабораторию поступил биологический объект (моча) Л. Представленного Л. объема биологического объекта было достаточно для проведения исследования. По результатам исследования состояния опьянения у Л. установлено не было. Все результаты исследования являлись отрицательными. Информация о результатах исследования была передана сотруднику приемного покоя, данные внесены в журнал «Исследования биологических объектов».

Показания свидетеля Б. согласуются с выпиской из журнала исследований биологических объектов клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Железногорская РБ» по состоянию на ***, согласно которой в указанный день в 01:45 в отношении Л. было проведено исследование биологического объекта (мочи), результат «отрицательно».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, доводы Л. о выполнении им обязанности по сдаче биологического объекта (мочи) в достаточном количестве и наличии по результатам исследования отрицательного результата, нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения основаны на противоречивых доказательствах, доводы привлекаемого к административной ответственности лица мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что при прохождении медицинского освидетельствования Л. выполнена обязанность по сдаче в необходимом объеме биологического объекта (мочи), на основании которого было проведено предварительное лабораторное исследование. При этом второй этап химико-токсикологического исследования не проводился, в связи с отсутствием в пробе биологического объекта (моче) Л. запрещенных веществ.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для повторного истребования у Л. биологического объекта (мочи, крови) у врача-специалиста не имелось, поскольку первоначального количества биологического объекта для исследования было достаточно, по результатам исследования установлен отрицательный результат, поэтому вина Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно не подтверждена доказательствами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При данных обстоятельствах постановление мирового судьи от *** подлежит отмене, производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Л. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья Смирнов С.П.