№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО9

с участием представителя истца ФИО6 Ю.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Людмилы Владимировны к ФИО8 Александру Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО11 А.Д. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата>. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендатор) и ИП ФИО12 Л.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды № транспортного средства ТС Lexus № г/н №. <дата>. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендодатель) и ФИО13 А.Д. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ТС Lexus № г/н №. В период действия договора аренды в результате виновных действий ответчика арендованному ТС были причинены повреждения, что подтверждается скриншотами базы «история аренды», которые содержат фотоизображения поврежденного ТС после завершения аренды, загруженные ответчиком. Согласно отчету об оценке № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus № без учета износа - № рублей. Повреждения ТС и ущерб ответчиком не оспаривался, что подтверждено его ответом на претензию. На основании изложенного просит взыскать с ФИО14 А.Д. сумму ущерба в размере № госпошлину в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала. Полагает, что доводы, которые изложены в иске, доказаны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО15 Л.В. не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО16 А.Д. не явился, о месте и времени проведения судебного заседания, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Lexus № г/н № является ФИО17 Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от <дата>.

<дата>. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендатор) и ИП ФИО19 Л.В. (Арендодатель) был заключен договор аренды № транспортного средства ТС Lexus № г/н №.

<дата> заключено дополнительное соглашение к договору №АА/46 аренды транспортного средства с физическим лицом от <дата>, согласно которого пункт 3.7 Договора дополнен, в случае повреждения арендованного транспортного средства в результате действий третьих лиц, в ДТП произошедшего во время сдачи автомобиля Арендаторам в субаренду, Арендодатель имеет право требования ущерба, причиненного его имущества непосредственно с лица, причинившего ущерб.

<дата>. между ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» (Арендодатель) и ФИО18 А.Д. (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства ТС Lexus № г/н №.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства, <дата> в 06:53 ООО «ОЛЛ Драйв Каршеринг» передал ФИО20 А.Д. транспортное средство ТС Lexus <адрес> г/н №.

Из п.2 Акта следует, что если в разделе мобильного приложения «Состояние автомобиля» не указано иное, то транспортное средство передаётся в исправном состоянии, без повреждений и отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для перевозки пассажиров, а также ожиданиям Арендатора. Неотъемлемым приложением настоящего Акта является (при наличии) информация, внесенная Арендатором в приложение в момент оценки состояния автомобиля.

Согласно выписки из журнала истории аренды, срок аренды по договору заключенному между истцом и ответчиком составляет с <дата> -06.53.06ч. по 18.12.2024г.-08.25.15ч.

В период действия договора аренды, согласно фотоизображениям ТС, после завершения аренды ТС Lexus № г/н № имеет повреждения левого порога.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от <дата>, при осмотре транспортного средства ТС Lexus № г/н № установлены поврежденные элементы: замена - накладка порога л окрашен; ремонт; окраска.

Как следует из отчета об оценке № от <дата>., заказчиком которого является ООО «Олл драйв каршеринг», стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus №/н <дата> без учета износа - № рублей.

По ремонту автомобиля ТС Lexus № г/н № осуществлялась переписка между AII Drive и ФИО21 А.Д., из которой следует, что ответчик собирает денежные средства на погашение задолженности за ремонт ущерба, не согласен со стоимостью порога, стоимость которого должна составлять с учетом износа детали.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что вред истцу причинен по его вине (по причине ненадлежащего исполнения договора аренды транспортного средства).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений потерпевший имеет право на возмещение за счет виновного лица ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, приняв во внимание отчет об оценке № от <дата>., которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus № г/н № без учета износа - 89900 рублей, обратного ответчиком не представлено, суд полагает требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО22 Людмилы Владимировны к ФИО23 Александру Денисовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО24 Людмилы Владимировны ущерб в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева