Решение по делу № 2-2511/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2511/2023

(УИД № 74RS0017-01-2023-002474-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений (л.д.5-6, 183-185), просит взыскать солидарно с Администрации Златоустовского городского округа (далее по тексту – Администрация ЗГО), Муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее по тексту – МБУ ЗГО «Благоустройство») в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 785 299,87 руб., а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 24 053 руб.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по местному времени, в <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате недостатков в части наличия на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи, о чем свидетельствует рапорт № составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 785 299,87 руб. В связи с затруднением определения взаимоотношений между Администрацией ЗГО и учрежденных им предприятий, а именно МБУ ЗГО «Благоустройство» и МКУ ЗГО «УЖКХ», полагает, что ответчиками должны быть признаны они все, которые обязаны возместить стоимость полученного при ДТП ущерба в полном объеме согласно выше указанного экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, так как не осуществляло надлежащее содержание дороги в месте ДТП. В связи с тем, что ответчики перекладывают ответственность по возмещению ущерба друг на друга, а взаимоотношения ответчиков между собой и их обязанности трудно определить, полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность. Ответчики в добровольном порядке возмещать причинённый ущерб отказываются.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что двигался со стороны <адрес>. в сторону ул. <адрес>. После поворота на <адрес>, чуть проехав его, автомобиль попал в колею, его вынесло на обочину и перевернуло набок. Двигался со скоростью до 50 км/ч. Дорога была сухая, почищена от снега, видимость хорошая, колея длиной 20 метров, глубиной 5-7 см. Ему показалось, что в колею попали задние колеса. Автомобиль подхватило, развернуло на его полосе движения, после чего перевернуло набок. На момент ДТП никакого предупреждающего знака после поворота не было. Знак, установленный выше у <адрес>, действуют до поворота на стадион им. Ишмуратовой. Неровности дороги - не колейность. В день ДТП сразу после поворота колею не увидел, она началась примерно через 50 метров. На данном участке дороге ездит нечасто. Колею увидел, только когда автомобиль оказался в ней.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «Благоустройство» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 172-174), в которых указал, что МБУ ЗГО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в полномочия и обязанности МБУ ЗГО «Благоустройство» не входит осуществление ремонтных работ в отношении автомобильной дороги «<адрес>»», на которой произошло ДТП. Так, в соответствие с Уставом, утвержденным распоряжением Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О реорганизации муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» и муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» и утверждении устава муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Благоустройство» в новой редакции» является некоммерческой организацией, созданной учредителем - Администрацией ЗГО для обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Златоустовского городского округа. Функции и полномочия учредителя МБУ ЗГО «Благоустройство» от имени Администрации ЗГО осуществляет МКУ ЗГО «УЖКХ», которое реализует полномочия органов местного самоуправления, путем организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения и является главным распорядителем бюджетных средств Златоустовского городского округа. Для достижения уставных целей, МБУ ЗГО «Благоустройство» осуществляет свою деятельность в соответствие с муниципальным заданием МКУ ЗГО «УЖКХ» (п. 2.4 Устава). Согласно утвержденного МКУ ЗГО «УЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ муниципального задания №№, МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «<адрес> (п. 53 Перечня № - стр. 28), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя: в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания); в период ДД.ММ.ГГГГ: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21 -22 муниципального задания). Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «<адрес>»», в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были, в связи с чем, в распоряжении МБУ ЗГО «Благоустройство» отсутствует какое-либо финансовое обеспечение выполнения ремонтных работ по устранению дефектов в виде колеи на автодороге «<адрес> <адрес>»» (номер по реестру - №).

Кроме того, полагает, что автомобиль истца двигался с превышением допустимой скорости движения 50 км/ч., при разрешенной скорости - 40 км/ч., при повороте к месту ДТП истец не заметил стоявший предупреждающий знак «Неровности на дороге», и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предпринял всех допустимых возможных мер к снижению скорости своего транспортного средства вплоть до его полной остановки, в результате совокупности данных обстоятельств и произошло ДТП. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя и произошедшего ДТП. При этом, считает необходимым критически относится к пояснениям истца о том, что скорость транспортного средства не превышала 50 км/час, поскольку по словам самого же истца, он фактически потерял контроль за движением транспортного средства и несмотря на попытки избежать ДТП, ему этого не удалось сделать, данные обстоятельства свидетельствуют о высокой скорости движения автомобиля (более 50 км/ч). Данный вывод, косвенно подтверждается отсутствием аналогичных ДТП на данном участке дороги. Полагает, что в данном случае имеются признаки грубой неосторожности самого истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера возмещения, вплоть до полного отказа в таком возмещении.

Представитель ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 197-201), указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство», в соответствии с которым обязанность по текущему содержанию автомобильной дороги по <адрес> до поворота на <адрес>» возложено на МБУ ЗГО «Благоустройство». Доказательств противоправности действий МКУ ЗГО «УЖКХ», к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями МКУ ЗГО «УЖКХ» и возникшим ущербом в нарушение требований ст. 56 ГПК истцом представлены не были.

Считает, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия является грубая неосторожность самого водителя ФИО1 В соответствии с рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по ЗГО ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание. ФИО1, не оценив дорожную обстановку, двигаясь в светлое время суток, при возникновении опасности для движения, не заметил дорожные знаки, установленные по пути следования транспортного средства, а именно знак 1.16 "Неровная дорога" и знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч» сам поставил себя в условия, при которых не мог предотвратить столкновение. Выбранная ФИО1 скорость не обеспечивала ему постоянного контроля транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. Водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Из объяснений данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ДПС следует, что водитель ФИО1 двигался со скоростью 50 км/ч.

Согласно проекту организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», разработанному ДД.ММ.ГГГГ на спорном участке автомобильной дороги в обоих направлениях движения транспортных были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч».

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не опровергает выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости движения, позволяющей справиться с управлением транспортным средством. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условия скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. Водитель ФИО1 не был лишен возможности оценить дорожно-транспортную ситуацию, а также принять необходимые и достаточные меры, направленные к безопасному проезду аварийно-опасного участка дороги по направлению к ул. <адрес>. Истец, управляя автомобилем, при обнаружении колейности, должен был принять меры к снижению скорости. Полагает, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем требований п. 10.1 ПДД. Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Представитель ответчика Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 182а).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложения судебного заседания не заявляла, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В предмет доказывания по спору о возмещении ущерба входят наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов и обстоятельств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из письменных материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (л.д.77 – карточка учета ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут по местному времени, в <адрес> у <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> у <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, совершил съезд с проезжей части вправо и опрокидывание. В результате ДТП водитель автомобиля ФИО1 и пассажир – ФИО4 получили телесные повреждения (л.д.79);

- схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, замечаний не высказал (л.д.82);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ (л.д.80);

- объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле Рено пассажиром на переднем правом месте. Автомобиль двигался в сторону <адрес>, его выбросило из колеи и перевернуло (л.д.87).

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой на автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла 50 км/час. Проехав по прямой, после поворота машину начало разворачивать и выбросило с дороги на обочину, после чего машина перевернулась. Выйдя из машины, он увидел, что на дороге была колея на асфальтном покрытии (л.д.88).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имуществу ФИО1 был причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, составленному ФИО11 (л.д.14-72), стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет 785 299,87 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что причиной заявленного ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения, явились существенные недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие на дорожном покрытии колеи. Дорожных знаков о наличии опасности на дороге или запрещающих движение на данном участке автодороги, установлено не было. Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей подтвержден рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В обоснование изложенных обстоятельств истцом представлены письменные доказательства.

Согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.10), на участке проезжей части автодороги «<адрес>.», напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,7 см.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указывали, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеет место вина самого ФИО1, поскольку при движении по спорному участку дороги он не предприняла необходимых мер по безопасности своего движения, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло данное ДТП.

В силу положений п.п.1 и 2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.6 ст.3 и ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) к дорожной деятельности относится, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.11 ст.5 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

На основании ч.9 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 06.10.2003 года № 131-ФЗ) к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (ст.16 Закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.6 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование, как собственник имущества, в силу ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Аналогичная норма закреплена в пп.5 п.2 ст.6 Устава Златоустовского городского округа.

Согласно пп.4 п.1 ст.27 Устава Златоустовского городского округа, Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

В целях осуществления управленческих и технических функций, в том числе в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа №-ЗГО с ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о МКУ ЗГО «Управление жилищно-коммунального хозяйства», являющимся отраслевым органом Администрации Златоустовского городского округа (л.д.219-222).

Подпунктом 2 п.12 указанного Положения предусмотрено, что МКУ ЗГО «УЖКХ» осуществляет на территории Златоустовского городского округа работы по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В силу п.2 ст.12 Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог населенных пунктов, установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст. (далее по тексту – ГОСТР 50597-2017).

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 4.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что улицы и дороги местного значения относятся к группе дорог «Д».

Из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, требования стандарта на момент заявленного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) соблюдены не были, поскольку на проезжей части имела место колейность, наличие которой и привело к происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ МКУ ЗГО «УЖКХ» выдано муниципальное задание МБУ ЗГО «Благоустройство» №№ (л.д.118-164), согласно которому МБУ ЗГО «Благоустройство» в отношении автодороги «<адрес> <адрес>»» (п. 53 Перечня № - стр. 28), включающей в себя автодорогу напротив <адрес> в <адрес> (место ДТП), поручено выполнение финансируемых за счет бюджетных средств Златоустовского городского округа мероприятий (Приложение № к муниципальному заданию № от ДД.ММ.ГГГГ - стр. 21), включающих в себя:

в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, обеспыливание проезжей части (стр. 21 муниципального задания);

в период ДД.ММ.ГГГГ по дорожной одежде: механизированную снегоочистку, расчистку автомобильной дороги от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин, очистку съездов (въездов на автомобильные дороги), погрузку и вывоз снега, распределение противогололедных материалов, борьбу с наледями (стр. 21-22 муниципального задания).

Таким образом, на МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по проведению ямочного ремонта (струйноинъекционным методом), либо капитального ремонта автодороги «<адрес>, в соответствие с утвержденным муниципальным заданием, возложены не были.

С учетом изложенного, суд не усматривает вины МБУ ЗГО «Благоустройство» в произошедшем ДТП, поскольку какого-либо бездействия указанной организации не установлено.

В разделе 3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (утв. постановлением Госстандарта России № 221 от 11 октября 1993 года), действовавшим на момент заключения муниципальных контрактов, предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утв.Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью 0,06 кв.м. (таблица А1 приложения к ГОСТу Р 50597-2017).

Как отмечалось ранее, согласно рапорту № о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д.10), на участке проезжей части автодороги «<адрес>.», напротив <адрес> в <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие на покрытии проезжей части дефекта в виде колеи. Расчетная величина колейности на самостоятельном участке – 5,7 см.

Установленные ГОСТ Р 50597-2017 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 4.4 вышеуказанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В своих пояснениях истец указывал, что участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, соответствующими предупредительными знаками оснащен не был.

Как отмечалось ранее, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из изложенных выше правовых норм, принимая во внимание функции отраслевого органа – МКУ ЗГО «УЖКХ» по осуществлению на территории ЗГО работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за надлежащее содержание автомобильной дороги «<адрес>.» в соответствии с действующим ГОСТ на момент происшествия является МКУ ЗГО «УЖКХ», которое обязано было предпринять необходимые меры по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, соответственно, именно МКУ ЗГО «УЖКХ» должно нести ответственность за вред причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Бремя содержания имущества несет его собственник, полномочия Администрации Златоустовского городского округа в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа осуществляет отраслевой орган администрации ЗГО – МКУ ЗГО «УЖКХ», поэтому именно Учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

По мнению суда, в материалах дела имеется достаточно допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» при исполнении обязанностей по содержанию спорного участка дороги и заявленным ДТП.

В удовлетворении исковых требований к Администрации ЗГО о взыскании материального ущерба следует отказать.

Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленный в результате экспертного исследования ООО «КОНДР и К», ответчиками не оспаривался.

Вместе с тем, суд находит состоятельными доводы о наличии вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на автомобильной дороге «<адрес>», разработанный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-218), из которого следует, что на спорном участке автомобильной дороги в обоих направлениях движения транспортных средств были установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости - 40 км/ч».

Помимо указанных обстоятельств на момент ДТП на указанном участке дороге был установлен дорожный знак 1.16 «Неровная дорога».

В соответствии с «Национальным стандартом Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ГОСТ Р 52289-2019) – знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597 (пункт 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2019).

Об установке указанного дорожного знака свидетельствуют в том числе представленные представителем ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» фотографии (л.д.194-195).

В настоящие время дорожный знак 1.16 на указанном участке автодороги демонтирован в связи с осуществлением ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии данного знака в момент заявленного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз.2 п.10.1 ПДД РФ конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения транспортного средства составляла 50 км/час.

Истец ФИО1 не был лишен возможности, оценив дорожную ситуацию, следуя со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, принять необходимые и достаточные меры для безопасного проезда по спорному участку дороги.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не опровергает выводы о нарушении ею пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за неверный выбор безопасной скорости для движения, позволяющей справиться с управлением.

Неблагоприятные дорожные (колейность) или погодные условия (вечернее время, снегопад) не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе, от исполнения обязанности обеспечить при движении в неблагоприятных условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В отличие от умысла, грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась совокупность обстоятельств: наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности и нарушение водителем ФИО1 требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на 50%.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с МКУ ЗГО «УЖКХ» в пользу ФИО1 сумму возмещения материального ущерба в размере 392 649 руб. 94 коп. (50% от заявленных истцом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере 24 053,00 руб., из которых: расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 053 руб.

Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми при обращении ФИО1 в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ», пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 50%, расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 руб. 50 коп.,

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 сумму в возмещении материального ущерба 392 649 (триста девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) руб. 94 коп.; расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 526 (пять тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 50 коп., а всего 404 676 (четыреста четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», Администрации Златоустовского городского округа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение составлено 18.09.2023